Решение по делу № 2-803/2017 ~ М-560/2017 от 10.02.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Саттарова Р.А. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Саттаров Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что Дата между ним и ООО «Автолоцман» был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL P-J ASTRA, VIN Номер . По условиям договора он оплатил стоимость автомобиля в сумме 758 400 рублей. Указанный автомобиль был передан ему по акту. На приобретенный автомобиль установлена гарантия сроком 36 месяцев. В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки, часть из которых препятствует его эксплуатации. В частности, не работает подогрев сидений и кондиционер, а также компрессия в первом цилиндре составляет 5 бар. По результатам обращения к официальному представителю изготовителя автомобиля ООО «Саранскмоторс» было дано заключение о необходимости ремонта ДВС и кондиционера. С учетом того, что компрессия в первом цилиндре составляет 5 бар, а остальных около 10 бар, то данное обстоятельство свидетельствует о невозможности обычной эксплуатации двигателя автомобиля и, соответственно, всего автомобиля в целом. Дата им была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием незамедлительного устранения недостатков в автомобиле OPEL P-J ASTRA. Однако ответчик не выполнил его требований. Дата в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате в добровольном порядке уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 758 400 рублей. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере стоимости автомобиля в сумме 758 400 рублей, неустойку в сумме 235 104 рубля за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с Дата по Дата , компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Саттаров Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Шуварин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

    Представители ответчика ООО «Автолоцман» по доверенности Касьянов А.В. и Волков И.М. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что требования о возврате автомобиля, заявленные Сатаровым Р.А., а также сопутствующие требования о взыскании неустойки и взыскании штрафа основаны на якобы пропущенном ООО «Автолоцман» предельном сроке устранения недостатка. В обоснование этого представлено два претензионных письма с соответствующими требованиями. Как заявлено истцом, ответа на данные претензии со стороны ответчика не последовало. Однако, указание о том, что в адрес ООО «Автолоцман» Саттаровым Р.А. направлялась какая-либо корреспонденция, не соответствует действительности. Так, в материалах дела имеются копии описей ценных писем, согласно которым претензионные письма направлены истцом по адресу: Адрес Адрес . Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Автолоцман» является Адрес . Дата ответчиком был направлен запрос за исх. Номер от Дата в ОСП Адрес филиала ФГУП «Почта России». Из ответа за исх. Дата а от Дата следует, что документы, подтверждающие доставку почтовых отправлений Номер и Номер , отсутствуют. Осуществлялась ли доставка извещений ф.22 и 22в на почтовые отправления Номер и Номер , уточнить не представляется возможным. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями по основаниям невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предъявления требований, установленных ст. 18 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик по независящим от него причинам был лишен возможности рассмотреть требования истца в досудебном порядке, ввиду неполучения вышеуказанных требований.     Кроме того, согласно выводам, указанным в заключении эксперта Номер , составленного АНО «ПЛСЭ» от Дата , техническое состояние двигателя спорного автомобиля свидетельствует о несоблюдении правил его эксплуатации. Неисправности автомобиля производственного характера отсутствуют. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о возврате стоимости спорного автомобиля не имеется.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ка установлено в судебном заседании, в соответствии договором купли-продажи Номер от Дата Саттаров Р.А. приобрел в ООО «Автолоцман» автомобиль OPEL P-J ASTRA, VIN Номер стоимостью 758 400 рублей.

Гарантийный срок на товар был установлен производителем, и составляет 36 месяцев. Указанный автомобиль был передан Саттарову Р.А. по акту.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации у приобретённого автомобиля были выявлены недостатки: не работает подогрев сидений, кондиционер, а также низкая компрессия в одном из цилиндров ТС.

Дата истец обратился к официальному представителю изготовителя автомобиля ООО «Саранскмоторс», где произвел ТО-4, замер компрессии в цилиндрах, с/у защиты двигателя. По результатам осмотра ТС, истцу было дано заключение о необходимости ремонта ДВС и кондиционера. Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом Номер от Дата .

Перечисленные недостатки Саттаров Р.А. указал в претензии, где потребовал незамедлительного их устранения. Указанную претензию Дата истец направил в адрес продавца ООО «Автолоцман» по адресу: Адрес Ответа не претензию истец не получил.

Дата в адрес ООО «Автолоцман» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате в добровольном порядке уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 758 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Предъявляя исковые требования, истец исходит из того, что в приобретенном им автомобиле выявлены дефекты, которые относятся к производственным, а именно неработоспособность кондиционера, подогрева сидений, а также низкая компрессия в одном из цилиндров ТС, однако ответчиком указанные недостатки по требованию истца в установленный срок не устранены. В связи с чем, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказывается от исполнения договора, требуя вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства.

Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца. Вывод суда основан на следующем.

    В данном случае Саттаров Р.А. как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительного наличия недостатков в автомобиле и причин их возникновения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ПЛСЭ».

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении Номер от Дата , в автомобиле OPEL-ASTRA, VIN Номер принадлежащем Саттарову Р.А., имеются недостатки в виде повреждения двигателя (излом перегородок поршней 1 и 3 цилиндров, задиры на юбках поршней 1, 3 и 4 цилиндров и аналогичные задиры на стенках соответствующих цилиндров). Характер повреждений указывает на то, что причиной повреждения двигателя является использование несоответствующего топлива и низкий уровень эксплуатационных жидкостей. То есть данные дефекты связаны с несоблюдением руководства по эксплуатации ТС и носят эксплуатационный характер. Техническое состояние двигателя автомобиля OPEL-ASTRA, VIN Номер свидетельствует о несоблюдении правил его эксплуатации (эксплуатация в условиях масляного голодания использование некачественного

топлива).

Эксперт Нелюцкова Е.А. в судебном заседании выводы заключения поддержала.

Вышеуказанное заключение суд считает возможным принять за основу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, эксперт, составившие данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, недостатки в автомобиле OPEL-ASTRA носят эксплуатационный, а не производственный характер, что не дает истцу законных оснований для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что продавец ООО «Автолоцман» представил доказательства наличия в автомобиле OPEL-ASTRA, VIN Номер эксплуатационных, а не производственных недостатков, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

        Доводы представителя истца о том, что неработоспособность кондиционера и подогрев сидений могут служить основанием для удовлетворения иска, по мнению суда, является необоснованным, исходя из следующего.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае, указанные истцом недостатки (неработоспособность кондиционера и подогрев сидений) не отвечают признакам существенных недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, они являются устранимыми, что подтверждается заказ – нарядом ООО «Саранскмоторс» от Дата , могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Объективных оснований полагать, что указанные недостаток товара выявляются неоднократно и проявляются вновь после его устранения, не имеется.

Также суд не считает возможным удовлетворить иска Саттарова Р.А. по тому основанию, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ст. ст. 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт получения ООО «Автолоцман» претензий истца от Дата об устранении недостатков и Дата о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль.

Представители ответчика ООО «Автолоцман» в судебном заседании отрицали факт получения претензий истца.

Как видно из материалов дела, конверты с указанными претензиями были возвращены учреждением почты Саттарову Р.А. по причине «истечения срока хранения». Подлинники данных документов имеются в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что Дата ООО «Автолоцман» был направлен запрос за исх. Номер от Дата в Адрес филиала ФГУП «Почта России» - организацию, которая согласно информации, имеющейся в материалах дела, должна была осуществить доставку претензионных писем истца в адрес ответчика.

Из ответа ФГУП «Почта России» за исх. № Дата .10.2.4-29/ 124а от Дата следует, что документы, подтверждающие доставку почтовых отправлений Номер и Номер , отсутствуют. Осуществлялась ли доставка извещений ф.22 и 22 в на почтовые отправления Номер и Номер , уточнить не представляется возможным.

Кроме того, в указанном ответе разъяснен порядок вручения писем с объявленной ценностью. В соответствии с пунктами 20.4 и 20.5 Приказа ФГУП "Почта России" от Дата Номер -п "Об утверждении Порядка", для отделений почтовой связи установлен следующий порядок вручения писем с объявленной ценностью:

20.4.    Извещения ф. 22 на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

20.5.    Вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что претензионные письма Саттарова Р.А. в адрес ответчика не доставлялись, доказательств попыток вручения вышеуказанных писем, равно как и доказательств уклонения ответчика от получения данных почтовых отправлений, не имеется.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями по основаниям невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предъявления требований, установленных ст. 18 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик по независящим от него причинам был лишен возможности рассмотреть требования истца в досудебном порядке, ввиду неполучения вышеуказанных требований.

Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Таким образом, исковые требования Саттарова Р.А. к ООО «Автолоцман» не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли продажи автомобиля, в удовлетворении которых Саттарову Р.А. отказано, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Саттарова Р.А. определением суда от Дата назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с названным выше определением Дата экспертом АНО «ПЛСЭ» подготовлено заключение Номер , которое было положено в основу решения суда.

Как следует из счета Номер .2 от Дата АНО «ПЛСЭ» выставлен счет за производство вышеуказанной экспертизы в сумме 34 000 руб., который до настоящего времени не оплачен.

По смыслу закона судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны, по инициативе которых назначалась экспертиза, данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии нормы ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению экспертизы в АНО «ПЛСЭ» в рамках настоящего дела не оплачены, требования истца Саттарова Р.А. оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению экспертизы в размере 34 000 руб. с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Саттарова Р.А. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саттарова Р.А. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья                                       О.В. Богатов