Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5282/2021 от 05.02.2021

Судья Лебедев Д.И.                                                              Дело № 33-5282/2021

                                                                         УИД: 50RS0001-01-2020-004253-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Артемьевой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жураховского А. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу по иску Жураховского А. Г. к Отделу судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Жураховского А.Г. и его представителя Бекяшева Д.И.,

установила:

Первоначально Жураховский А.Г. предъявил к Отделу судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> административный иск, в котором с учетом уточнений просил суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное <данные изъяты> судебным приставом <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылался на то, что после возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> судебный пристав – исполнитель был обязан действовать в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество, регламентирующими обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов. По личным обязательствам супруг – должник несет ответственность только своим личным имуществом. На совместную со вторым супругом собственность взыскание налагаться не может до тех пор, пока у этого имущества статус общего совместного. Этот статус утрачивается, когда производится выдел долей каждого из супругов. После завершения выдела и определения супружеских долей, кредитор вправе обратить имущество, составляющее уже исключительную, а значит являющуюся его личной собственностью, долю должника по общим правилам исполнительного производства. Обращение взыскания на долю должника в совместной собственности может быть обращено в судебном порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Следовательно, обращение взыскания на имущество, арест квартиры и последующая передача арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем в порядке, не предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона.

Кроме того, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> наложен арест на квартиру кадастровый <данные изъяты> площадью 105,9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста. Арест был произведен без привлечения должника, он, как супруг, также не знал об аресте имущества. Арест производился судебным приставом – исполнителем <данные изъяты>. без выезда на квартиру, его семья постоянно проживают в квартире.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава- исполнителя его жена была назначена ответственным хранителем арестованного имущества, о чем не была извещена. В нарушение норм закона судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>. не производил никаких исполнительных действий. В частности, ни разу не уведомил должника (его супругу <данные изъяты>.) о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. При осуществлении ареста квартиры на место не выезжал, под охрану арестованное имущество его супруге не передал. Это подтверждается также и тем, что акт об аресте не подписан должником, постановление о назначении <данные изъяты>. ответственным хранителем арестованного имущества не направлялось. Вся процедура ареста проведена тайно.

Документальное подтверждение нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства должно находиться в материалах исполнительного производства либо в сводке по исполнительному производству. Все действия по реализации арестованного имущества должны были производиться Отделом организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> и в строгом соответствии с нормами закона, Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом «По вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в строгом соответствии с методическими рекомендациями по оценке и реализации имущества должников, регламентирующими алгоритм действий службы судебных приставов-исполнителей.

Определением от <данные изъяты> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Этим же определением суда определены участвующие в гражданском деле лица: истец – Жураховский А.Г., ответчик – Отдел судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГФССП России по <данные изъяты>. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шиповалова О.А., ПАО Сбербанк, Егорова В.В., ГУФССП России по <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурсуниверсал».

В судебном заседании Жураховский А.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГФССП России по <данные изъяты> иск не признал.

Третье лицо Шиповалова О.А. просила иск удовлетворить.

Третье лицо Егорова В.В. в суд не явилась, извещена.

Третьи лица: ПАО Сбербанк, ГУФССП России по <данные изъяты> и ООО «Ресурсуниверсал» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жураховский А.Г. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Жураховский А.Г. и его представитель Бекяшев Д.И. доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 39-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> Жураховский А.Г. и <данные изъяты>. заключили брак, который ко дню судебного заседания не расторгнут.

В ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>А. возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, в дальнейшем объединенных в сводное исполнительное производство (<данные изъяты>-ИП), материалы которого представлены в данное гражданское дело.

Предмет исполнения по исполнительному производству является в том числе, взыскания задолженности по кредитным договорам, иные взыскания имущественного характера. Жураховский А.Г. не является стороной исполнительного производства.

<данные изъяты> судебный пристав- исполнитель <данные изъяты>А.:

- вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику Шиповаловой О.А., адрес должника: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

- составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <данные изъяты>. В описании имущества указано следующее: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, площадь 105,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, предварительная оценка 6000000 рублей.

- вынес постановление, которым назначил ответственным хранителем указанного выше имущества должника <данные изъяты>.

- составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <данные изъяты>, Московский бульвар, <данные изъяты>. В описании имущества указано следующее: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, площадь 62,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, предварительная оценка 4000000 рублей.

- вынес постановление СПИ, которым назначил ответственным хранителем арестованного имущества (квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>) должника <данные изъяты>.

Из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства выписки из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности <данные изъяты> <данные изъяты>

В распоряжении судебного пристава-исполнителя также имелись сведения о том, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, были временно зарегистрированы до <данные изъяты> и до <данные изъяты> соответственно <данные изъяты>.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель выносил и постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе и в отношении иного имущества, кроме указанного.

В материалах сводного исполнительного производства имеются сведения о том, что взыскателем также являлся ПАО Сбербанк, в дальнейшем произведена замена взыскателя в порядке правопреемства, правопреемником взыскателя являлась ИП Егорова В.В.

Также представленные суду материалы сводного исполнительного производства содержат сведения о направлении судебным приставом- исполнителем должнику <данные изъяты> процессуальных документов как в 2018 году, так и в дальнейшем, в том числе по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, по которому <данные изъяты> а также и члены ее семьи, в том числе и истец Жураховский А.Г. зарегистрированы по месту жительства.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проводилась оценка и проводились торги, <данные изъяты> победителем аукциона объявлено ООО «Ресурсуниверсал».

<данные изъяты> ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> (продавец) в лице своего поверенного ООО «Современные Системы Бизнеса», и ООО «Ресурсуниверсал» (покупатель) заключили договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, площадью 105,9 кв.м.

<данные изъяты> <данные изъяты> обращалась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила отложить (приостановить) исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству, также указала, что задолженность по исполнительному производству полностью погашена, и просила прекратить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения.

Ответчик представил в дело сведения о направлении должнику почтовых отправлений.

Ранее Балашихинский городской суд <данные изъяты> рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску Шиповаловой О.А. к ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> и ООО «Современные системы бизнеса» о признании недействительными торгов.

Решением суда от <данные изъяты> по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола «О результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества» - квартиры площадью 105,9 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, о признании незаконным снижения цены переданного на реализацию имущества – квартиры площадью 105,9 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на 15%», признании недействительными состоявшихся <данные изъяты> публичных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры площадью 105,9 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проведенных ООО «Современные системы бизнеса», о применении последствий признания недействительными торгов. На период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное решение суда вступило в законную силу.

Истцом представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, копию постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от <данные изъяты>, копия постановления о возобновлении исполнительного производства от <данные изъяты>, копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от <данные изъяты>, копия постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от <данные изъяты>, копия определения Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, копия протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества, письменное обращение <данные изъяты>. к ответчику от <данные изъяты>.

Судом установлено, что между Жураховским А.Г. и <данные изъяты> брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, в установленном законом порядке не заключался. В период брака супруги приобрели в числе иного имущества и жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее указанная квартира, либо иное имущество, приобретенное в период брака, были разделены в установленном законом порядке между супругами вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 209, 218, 235, 244-247, 255, 301, 304 ГК РФ, ст. 33-35, 38-39, 45 Семейного кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления от 26.12.2018 года соответствуют положения ФЗ «Об исполнительном производстве», были приняты в связи с арестом имуществе должника, которое в настоящее время реализовано на торгах. 22.01.2020 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Иных требований истцом не заявлено. Доказательств, безусловно подтверждающих, что обязательства по исполнительному производству являются личными обязательствами <данные изъяты> а не являются общими долгами супругов, подлежащими распределению между ними пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества супругов, истцом не представлено. <данные изъяты> является должником по сводному исполнительному производству, где предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным договорам, а также взыскание иных задолженностей.

На момент вынесения оспариваемых постановлений <данные изъяты> являлась титульным собственником имущества. В ходе исполнительного производства истец не ставил вопрос о защите своего права собственности, в том числе, путем выделения супружеской доли в квартире либо разделе совместно нажитого имущества, хотя истцу должно было быть известно об аресте квартиры и передачи ей на реализацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жураховского А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи