Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8873/2015 ~ М-6480/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-8873/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО13,

представителя третьего лица ФИО13 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на <адрес> г.Петропавловск-Камчатский ФИО13, управляя автомобилем «Киа Бонго», государственный регистрационный знак А159УК41, принадлежащим ООО «Мильковское», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А725ЕА41, под управлением его собственника ФИО1 Поскольку риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков за страховым возмещением, выплата которого ему до настоящего времени не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 49700 руб., за проведение оценки было уплачено 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 64 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страховой выплаты, судебные издержки в размере 16 500 руб., из которых 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, и 1 500 руб. на оплату нотариальных услуг.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (размера страховой выплаты), которую просили взыскать в сумме 36 000 руб. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что при обращении истца в компанию ответчика, последний в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, дату, время и место его проведения не согласовал. Несмотря на то, что потерпевший представил страховщику экспертное заключение, страховщик выплату материального ущерба в неоспоримой части не произвел. Подтвердив, что на момент ДТП автомобиль истца имел доаварийные повреждения в левой и центральной частях заднего бампера, факт необходимости ремонта данной детали до наступления настоящего страхового случая не оспаривали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала. Пояснила, что в нарушение установленного законом порядка истец транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил, направленные ему письма о необходимости проведения осмотра повреждений автомобиля им были проигнорированы. Полагая, что представленное истцом экспертное заключение составлено не по единой методике, возражала против принятия его за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представленное третьим лицом ФИО13 заключение, выполненное экспертом ИП ФИО5, не оспаривала, выводы, изложенные в нем, полагала обоснованными.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования считал частично обоснованными, размер материального ущерба, заявленный истцом, полагал завышенным. Ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, полагал его реально отражающим фактический ущерб, причиненный истцу в результате повреждений автомобиля с учетом износа его деталей и наличия дефектов эксплуатации в виде повреждений заднего бампера до наступления данного страхового случая.

     Представитель третьего лица ФИО13 - ФИО9, допущенный судом к участию в деле по ходатайству его доверителя, заявленные требования считал подлежащими частичному удовлетворению по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, поскольку выполнено с применением неверного показателя износа комплектующих деталей при определении стоимости их восстановительного ремонта, также экспертом необоснованно учтены повреждения, возникшие у автомобиля истца до наступления данного страхового случая.

Третье лицо ООО «Мильковское» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлений, ходатайств от него не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № 1395, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая по договору, заключенному до 01.10.14г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1007 регламентировался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на <адрес> г. Петропавловск-Камчатский ФИО13, при управлении транспортным средством «Киа Бонго», государственный регистрационный знак А159УК41, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А725ЕА41, под управлением его собственника ФИО1

Вина ФИО13 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО13, ФИО1, характером и локализацией механических повреждений автомашин, актом выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО13 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО13 от ответственности за причиненный вред, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Бонго», государственный регистрационный знак А159УК41, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 069091910, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А725ЕА41, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0653136792, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Киа Бонго», государственный регистрационный знак А159УК41, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия, к которой был приложен отчет об оценке и документы подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Согласно направленным истцу ответам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выплате страхового возмещения, претензию, ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу, а равно, о направлении мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 721/15-Т независимой технической экспертизы транспортного средства, составленное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А725ЕА41, с учетом износа и технического состояния составил 49 700 руб.

Не согласившись с заключением истца, ответчик представил суду экспертное заключение ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ № 9751-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и технического состояния составила 22 300 руб.

Исходя из анализа указанных заключений, достоверность изложенных в них выводов вызывает у суда сомнения, поскольку в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Единая методика), размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, а именно стоимость окрасочных работ экспертом ФИО6 в заключении № 721/15-Т определена без учета норматива трудоемкости.

Тогда, как в соответствии с п. 3.8.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

В нарушение абз. 2 пункта 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), в заключении ИП ФИО6 неверно рассчитан износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку положения указанной нормы Закона об ОСАГО, предусматривающей предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не свыше 50 процентов их стоимости, применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обоих участников ДТП и ООО "Росгосстрах" заключены до указанного периода, в связи с чем на спорные правоотношения положения подпункта "б" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223) не распространяются.

Таким образом, вывод эксперта о применении показателя износа комплектующих деталей в размере 50% при определении их стоимости при данном страховом случае не может быть признан судом обоснованным.

Также не может быть признан законным и обоснованным вывод эксперта ИП ФИО6 о включении в расчет расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А725ЕА41, стоимости работ по окраске заднего бампера, который, согласно пояснениям самого истца, имел повреждения в его левой и центральной частях до наступления данного страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1.6 Единой методики окраска данной детали расчету не подлежит.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет которого включена стоимость окраски бампера заднего, не может быть принято за основу для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца по аналогичному основанию.

Принимая во внимание представленное третьим лицом экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО10 № 45К.06.2015, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А725ЕА41, составил 21 300 руб., суд не усматривает оснований сомневаться в объективности данного вывода, поскольку заключение выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет стоимости ремонтных работ произведен экспертом на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, в котором отражены характер внешних механических повреждений автомобиля истца, объем и перечень которых не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с учетом имевших место не устраненных доаварийных повреждений, трудоемкости работ (нормочасы) в соответствии с приложением № к Единой методике, а расчет величины износа комплектующих изделий произведен с применением действующих согласно Единой методике коэффициентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отраженный в данном экспертном заключении расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 за основу при определении размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 21 300 руб.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГг., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 10 650 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 руб., и заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО11, для исполнения которого привлечена ФИО7, и квитанция серии ИФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца в размере 14 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1 589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 21 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 650 рублей, а всего 67 450 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «16» октября 2015 года.

Копия верна:

Судья                                    Е.В. Карматкова