Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11149/2015 от 05.05.2015

Г. Красногорск Дело № 33-11149/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 г. заявление Соловьева Е.М. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 года по делу по заявлению Соловьева Вячеслава Евгеньевича об оспаривании решений (действия) Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области отдела по Наро-Фоминскому району,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Наро- Фоминского городского суда Московской области оставлено без удовлетворения заявление Соловьева В.Е. об оспаривании решений (действия) Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области отдела по Наро-Фоминскому району Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева В.Е. – без удовлетворения.

Соловьев В.Е. обратился с заявлением, в котором указал, что в названном апелляционном определении имеются описки, которые просил устранить, а именно:

-                    лист первый строка третья снизу: «травоустанавливающего» вместо верного «правоустанавливающего»;

-                    лист второй строка тринадцатая сверху: «йона» вместо правильного «района»;

-                    лист второй абзац третий снизу: «что наследственное имущество открылось 12 июля 2003 г.» вместо верной даты «что наследственное имущество открылось 12 июня 2003 г.»; «казанные» вместо «указанные», «пложенные к заявлению» вместо «приложенные к заявлению»;

-                    лист четвёртый абзацы четвёртый и второй снизу: неверно указана фамилия наследодателя: «Мартынова З.М.» вместо «Соловьева З.М.»;

-                    лист пятый абзац второй сверху: «литеры г и двух сараев» вместо «литеры г и г1 - двух сараев».

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как предусмотрено положениями ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, обсудив заявление Соловьева В.Е., судебная коллегия установила, что действительно в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда имеются перечисленные в заявлении Соловьева В.Е. ошибки в написании слов, фамилии наследодателя, в указании даты открытия наследства, ошибочно не указана литера г1 наследственного имущества.

Поскольку явно допущены описки, их исправление не повлечет изменения принятого апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным исправить описки в апелляционного определении от 25 февраля 2015 года в соответствии с заявлением Соловьева В.Е.

Кроме того, усматривается, что в строке двенадцатой вводной части апелляционного определения от 25 февраля 2015 года в словосочетании «решений (действий) заявления» последнее слово «заявления» указано ошибочно.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из строки двенадцатой вводной части апелляционного определения слово «заявления».

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░»; ░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»;

-                    ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ «░░░░░░»; ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «12 ░░░░ 2003 ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ «12 ░░░░ 2003 ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░»;

-                    ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░.░.»;

-                    ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░ ░1 - ░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░