Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2015 ~ М-1350/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-1485/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 12 октября 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ООО «ФИО11-СТРОЙ» с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление доступа к сетям инженерно-технического обеспечения. Цена товара была определена в размере 450 000 рублей. Данные средства были перечислены Обществу в порядке установленном п.п. п. 4.1-4.3 Договора. В соответствии с п. 3.2 Договора ООО «ГОСТ-СТРОЙ» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство дорожного полотна с асфальтовым покрытием на земельном участке ответчика, однако, данные работы до настоящего времени не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую получен не был.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд: обязать ООО «ФИО12-СТРОЙ» исполнить п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства дорожного полотна с асфальтовым покрытием в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Его представители по доверенности – ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Генеральный директор ООО «ФИО13-СТРОЙ» ФИО5 и представители Общества по доверенностям – ФИО6 и ФИО7 подтвердили обстоятельства изложенные в иске, пояснили, что положения п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства дорожного полотна с асфальтовым покрытием будут исполнены в ближайшее время; просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагали, что морального вреда истцу причинено не было.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО14-СТРОЙ» был заключен договор № на предоставление доступа к сетям инженерно-технического обеспечения. Цена товара была определена в размере 450 000 рублей (п. 4.1 Договора), данные средства перечислены Обществу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Пунктом 3.2. указанного Договора предусмотрено, что ответчик обязался выполнить, в том числе, строительство дорожного полотна с асфальтовым покрытием на участке Исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы должны быть выполнены в целях обслуживания сетей электро и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 40:13:060401:52, расположенном по адресу: <адрес>, д. Ильичевка. Как следует из настоящего договора (п. 2.1.), выполнение спорных работ необходимо для обеспечения возможности подключения объекта (жилого дома – свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) принадлежащего ФИО1, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Однако, спорные работы до настоящего времени не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую получен не был.

Вышеизложенные факты в судебном заседании иподтвердили участники процесса.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 450 000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом того что: основной объем работ по рассматривсаемому договору ответчиком был выполнен; истец длительное время (3 года) не обращался за защитой своих прав, что привело к значительному увеличению размера неустойки; то, что убытки истца частично погашаются установленными штрафными санкциями, а так же несоразмерности начисленной истцом неустойки неисполненным обязательствам, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 15 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительного размера ущерба истца.

В силу ст. 15 Закона, с ответчика ООО «ФИО15-СТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины продавца, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ФИО16-СТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей (15 000+10 000: 2).

Из смысла положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО17-СТРОЙ» исполнить п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства дорожного полотна с асфальтовым покрытием в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19-СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                     А.В. Храмеев