Решение по делу № 12-56/2021 от 04.02.2021

№ 12-56/2021

              Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                          05 апреля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                                                            ФИО11,

с участием прокурора -                                                                          ФИО1,

защитника -                                                                                              ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, -

                                                               У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ФИО14 прекращено на основании п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с имевшим место активным способствованием представителя, действовавшего от юридического лица ФИО15, - ФИО5 выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

В Ленинский районный суд <адрес> поступил протест заместителя прокурора <адрес> ФИО12 Согласно доводам протеста постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку:

- ФИО16 не способствовало выявлению и проведению административного расследования данного правонарушения, как и не способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, так как о противоправных действиях со стороны ФИО4 ФИО17 было сообщено после регистрации сообщения ФИО71 о преступлении, материал по заявлению представителя ФИО18 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сформированному на основании заявления представителя ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 имело возможность сообщить о незаконных действиях ФИО4, но надлежащих мер к этому своевременно не приняло;

- ФИО2 согласился на предложение ФИО4 о привлечении к уборке персонала магазина, в правоохранительные органы ФИО20 о вымогательстве со стороны ФИО4 сообщено не было, соответствующих КУСП не зарегистрировано, документы, содержащиеся в материалах рассматриваемого дела, не могут подтверждать факт вымогательства. С апреля 2018 г. по июль 2018 г. ФИО3 также никаких претензий со стороны ФИО21 в адрес ФИО4 о вымогательстве не заявляла;

- договор на оказание услуг по уборке помещений заключен между ФИО22 и ФИО73, ФИО4 являлся лишь директором магазина «ФИО84 ФИО97», у сотрудников ФИО23 не было оснований для выполнения действий, которые предлагал ФИО4, поскольку он не являлся руководителем такого уровня в ФИО74, любые его неправомерные действия могли быть обжалованы сотрудниками ФИО24 непосредственному руководству ФИО75, в том числе филиала в <адрес>. Ни материалы уголовного дела, ни материалы настоящего дела не содержат сведений о предъявлении подобных претензий по вопросу неправомерных деяний ФИО4 со стороны ФИО25 в адрес ФИО76, таким образом, для освобождения организации от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ, необходимо установить факт вымогательства взятки должностным лицом – взяткополучателем, а вымогательство со стороны ФИО4 отсутствовало.

Законный представитель юридического лица ФИО5 и защитник ФИО6 о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом удовлетоврено.

Защитник ФИО7 полагала необходимым в удовлетворении протеста прокурора отказать, поскольку имеют место условия для прекращения дела по основаниям, указанным в п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, так как со стороны ФИО26 имело место активное способствование выявлению, раскрытию и расследованию преступления, а кроме того в отношении ФИО27 имело место вымогательство денежных средств.

Прокурор поддержал изложенные в протесте доводы, полагал необходимым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в действиях ФИО28 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Выслушав прокурора, защитника, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.28. КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном подлежит прекращению при наличии иных обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, в силу которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 298-ФЗ дополнено п. 5 примечание к статье 19.28 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств, с выводом о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ФИО29.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО12 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ФИО30.

Основанием возбуждения дела явились результаты проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ФИО31, в ходе которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, состоявшего в должности директора магазина «ФИО85-Кольбер», входящего в состав ФИО77 Ивановский филиал, в процессе исполнения своих специальных полномочий по контролю за осуществлением исполнения договора № ИвФ/12163/18 ФИО32 по оказанию клининговых услуг (уборки объектов) ФИО78 и их качества, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от представителя ФИО33 незаконного вознаграждения в виде денежных средств за проставление высоких оценок по уборке помещения магазина «ФИО86-Кольбер» сотрудниками клининговой компании ФИО34 без фактического осуществления уборки сотрудниками данной организации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с представителем ФИО35 ФИО8 поставил условия о том, что в магазине «ФИО87-Кольбер» уборку будут осуществлять сотрудники магазина, при этом ФИО4 потребовал от представителя ФИО36 перечислять на его банковский счет денежные средства за совершение действий в интересах ФИО37, входящих в полномочия ФИО4, а именно оценку выполнения ФИО38 работ как полностью соответствующих установленным требованиям, то есть коэффициент от «2» до «3» из расчета 500 руб. за одну смену. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от сотрудников ФИО39 ФИО8 и ФИО3 (менеджеры ФИО40) путем перевода на банковский счет ФИО4 денежные средства из расчета 500 руб. за одну смену, а всего 52 рабочих смены в общей сумме 26000 руб., то есть в значительном размере. За перечисление денежных средств, ФИО4 указывал в ТСД коэффициент от «2» до «3» в качестве оценки работы ФИО41. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 500 руб., которые ФИО4 также оставил себе в качестве коммерческого подкупа. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь должностным лицом магазина «ФИО88-Кольбер», получил незаконное вознаграждение от сотрудников ФИО42 ФИО8 и ФИО3 в виде денег в общей сумме 26000 руб. На основании изложенного, прокуратура полагает имеющими место в действиях ФИО43 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО44 имело место вымогательство, а также обстоятельств, способствования ФИО45 выявлению преступления, не установлено. У ФИО46 имелась возможность избежать передачи незаконного вознаграждения при указанных обстоятельствах, но, несмотря на это, правонарушение было совершено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ФИО47 прекращено на основании п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с имевшим место активным способствованием представителя, действовавшего от юридического лица ФИО48, - ФИО5 выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Доводы протеста направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Передача денежных средств ФИО4 осуществлена представителями ФИО49 ФИО5 и ФИО3 по требованию ФИО4 за проставление высоких оценок по уборке помещения магазина «ФИО89-Кольбер» сотрудниками клининговой компании ФИО50 без фактического осуществления уборки магазина сотрудниками данной компании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовано вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда установлено, что ФИО4 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в магазине «ФИО90», входящим в состав ФИО79 Ивановский филиал, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО80 в лице директора филиала в <адрес> ФИО9 и ФИО51 в лице директора ФИО10 договора оказания услуг уборки, контроль качества выполнения которой осуществлялся ФИО4, от чего в свою очередь зависела оплата «ФИО81 стоимости данных услуг. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с представителем ФИО52 ФИО5 поставил условия о том, что в магазине «ФИО91-Кольбер», расположенном по адресу: <адрес>, уборку помещений будут осуществлять сотрудники магазина «ФИО92-Кольбер», при этом ФИО4 потребовал от представителя ФИО53 перечислять на открытый на его имя банковский счет денежные средства за совершение действий в интересах ФИО54, входящих в его полномочия, а именно за оценку выполнения ФИО55 работ как полностью соответствующих установленным требованиям, то есть в значении коэффициента от «2» до «3» из расчета 500 рублей за одну смену. После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от сотрудников ФИО56 денежные средства в общей сумме 26000 руб.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО57 ФИО5 путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, имеющий право возбудить уголовное дело, добровольно сообщил о передаче и способе передачи денежных средств директору магазина «ФИО93» ФИО4 в общей сумме 25500 руб. по требованию ФИО4 В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал последовательные, детальные показания относительно обстоятельств расследуемого в отношении ФИО4 дела, в том числе о выдвижении ФИО4 условий о том, что в магазине «ФИО94-Кольбер» будет убираться иногда персонал магазина «ФИО95», а деньги за уборку необходимо передавать ФИО4, в противном случае, как пояснил ФИО4, последний будет ставить минимальные баллы ФИО58 по итогам работы в магазине «ФИО96». В случае, если ФИО59 получит по итогам месяца не максимальный балл, то ФИО82 перечислит на счет ФИО60 сумму денежных средств ниже той, которая указана в договоре. В результате предъявленных ФИО4 требований ФИО5 пришлось согласиться, поскольку ФИО4 дал понять, что в случае отказа от его условий, он будет снижать оценки за качество уборки ФИО61. Данные обстоятельства в том числе подтвердила допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО3

Указанное в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО62 способствовало раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, путем обращения представителя с соответствующим заявлением в следственный орган, предоставления значимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений, способствовало расследованию преступления, изобличению лица, его совершившего. Данные выводы подтверждены содержанием приведенных документов из уголовного дела - заявления представителя ФИО63 ФИО5, протоколов допроса ФИО5, ФИО3, а также вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО4

Кроме того, вопреки доводам протеста, установленные мировым судьей фактические обстоятельства давали основание представителям ФИО64 воспринимать требования ФИО4 о перечислении денежных средств как вымогательство. ФИО65 фактически ставилось в условия, ставящие под угрозу дальнейшую предпринимательскую деятельность организации, что и вынудило представителей ФИО66 согласиться на требования ФИО4

Вместе с тем, представителем ФИО67 ФИО5 было инициировано обращение в следственный орган, что в свою очередь достоверно свидетельствует о способствовании выявлению, раскрытию и расследованию преступления вне зависимости от сроков, способа и порядка обращения с заявлением в уполномоченный орган с момента выдвижения ФИО4 требований о передачи денежных средств, поскольку представленные ФИО68 следствию сведения в дальнейшем нашли отражение в форме доказательств по делу, имеющих существенное значение для результатов его расследования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности освобождения ФИО69 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному примечанием 5 к ст.19.28 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ФИО70, на основании п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> ФИО12 - без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО11