Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2014 ~ М-438/2014 от 29.04.2014

Гр. дело №2-543/2014                     Изготовлено: 07 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Никифоровой М.В.

с участием представителя ответчика ОАО «Апатит» Бырдиной А. Г., действующей на основании доверенности №... от 12.02.2013,

третьего лица Денисенко Н. А.

помощника прокурора города Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтко Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Апатит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Войтко Р. Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее - ОАО «Апатит») о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 июня 2011 года по вине водителя Денисенко Н. А., являвшегося работником ОАО «Апатит», в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ему были причинены тяжкие телесные повреждения. В связи с имеющимся у него повреждением здоровья он длительное время находился на лечении, в том числе, в условиях стационара, испытывал физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с потерей трудоспособности за период с 16 июня 2011 года по 06 февраля 2012 года в сумме ... и денежную компенсацию морального вреда в сумме ...

    Определением Кировского городского суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»).

Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ОАО «Апатит» с иском не согласен. Не оспаривая виновность водителя Денисенко Н. А., состоявшего в указанный период времени в трудовых отношениях с ОАО «Апатит», в причинении телесных повреждений истцу в результате исполнения первым своих трудовых обязанностей, в обоснование своих возражений пояснил, что заявленный истцом размер утраченного заработка подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах», поскольку между ними заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, и транспортного средства ..., которым в момент ДТП управлял Денисенко Н. А. Денежная компенсация морального вреда, по его мнению, подлежит взысканию с виновника ДТП Денисенко Н. А. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным и необоснованным.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных в суд письменных возражений следует, что с иском не согласен, т. к. потерпевший Войтко Р. Н. в страховую компанию с требованиями о возмещении утраченного заработка не обращался, тем самым нарушил право страховщика на досудебное урегулирование спора. Причиненный истцу моральный вред не относится к страховым случаям, вследствие чего заявленные им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    Третье лицо Денисенко Н. А. с иском не согласен, свою вину в причинении телесных повреждений истцу оспаривает, считает, что все заявленные ко взысканию денежные суммы подлежат взысканию с работодателя Войтко Р. Н. – ООО «Фактор-Сервис».

    В соответствии с частями 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

    Суд, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон № 40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

    На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Денисенко Н. А. являлся работником ОАО «Апатит» в период с 05 июня 2006 года по 26 сентября 2013 года (л. д. 59-61).

16 июня 2011 года в 15 часов 05 минут на территории Ньоркпахкского горного участка Восточного рудника ОАО «Апатит» во время маневровых работ водитель ... Денисенко Н. А. совершил наезд на автомобиль ... под управлением водителя Войтко Р. Н.

В результате столкновений транспортных средств истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: тупой травмы живота с разрывами печени, брызжейки, ушиба левого легкого, ушиба сердца, посттравматических гематом обоих глаз, кровоизлияния под конъюктиву глазных яблок, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д. 94).

Истец Войтко Р. Н. был госпитализирован в связи с полученной травмой, длительное время находился на лечении, в том числе в условиях стационара.

Не смотря на оспаривание своей вины, вина Денисенко Н. А. в совершении ДТП, причинении телесных повреждений Войтко Р. Н., а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Так, актом о несчастном случае на производстве №... от 01 июля 2011 года, составленного комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая, созданной на основании приказа Беломороского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №... от 17 июня 2011 года, в действиях непосредственного причинителя вреда Денисенко Н. А. были установлены нарушения пункта 3.14.11 Инструкции №... по охране труда для водителей большегрузных автомобилей грузоподъемностью более 75 тонн и более подразделений ОАО «Апатит» (л. д. 10-15, 89-90).

Приказом №... от 08 июля 2011 года Денисенко Н. А. на нарушение своих должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л. д. 62-64).

Из пояснений третьего лица следует, что акт, составленный по результатам расследования несчастного случая, а также приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности им не обжаловался.

Постановлением от 22 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Денисенко Н. А. по части 1 статьи 143 Уголовного Кодекса российской Федерации было отказано.

Доводы третьего лица о том, что истец сам виноват в совершении ДТП опровергается актом о несчастном случае на производстве №... от 01 июля 2011 года, из пункта 10.4 которого следует, что водителем Войтко Р. Н. было допущено нарушение пунктов 6.7, 6.9 Инструкции №... по охране труда и промышленной безопасности для всех рабочих ИТР и служащих Восточного рудника, однако грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено, степень вины составляет 0 % (л. д. 13).

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 187/ОСАГО ЮЛ-0019/10 от 12 августа 2010 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ... - ОАО «Апатит» застрахована в ООО «Россгострах» (л. д. 52-57).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 26.08.2013) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (пункт 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как следует из представленного истцом расчета, размер утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности в период 16 июня 2011 года по 06 февраля 2012 года составил ..., исходя из среднемесячного заработка в размере ..., исчисленного путем деления общей суммы его заработка, начисленного в расчетном периоде за 12 месяцев (май 2010 года – апрель 2011 года) – ..., предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел страховой случай на 12, и произведением указанной суммы на количество дней временной нетрудоспособности - 7 месяцев 21 день (л. д. 8-9).

Как следует из представленного представителем ответчика ОАО «Апатит» расчета, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца за период 16 июня 2011 года по 06 февраля 2012 года, по их мнению, составил ..., исходя из среднемесячного заработка в размере ..., исчисленного путем деления общей суммы его заработка, начисленного в расчетном периоде за 11 месяцев (июнь 2010 года – май 2011 года) – ..., предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел страховой случай на 12, и произведением указанной суммы на количество дней временной нетрудоспособности - 7 месяцев 21 день. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что расчетный период брался ими из расчета 11 месяцев, т. к. в мае 2011 года у Войтко Р. Н. не было рабочих дней в связи с нахождением в отпуске, в связи с чем этот месяц был ими исключен из расчетного периода полностью.

Представителем ответчика ООО «Россгострах» своего расчета представлено не было.

Проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что оба они являются неверными, поскольку в первом случае истцом в нарушение части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не были исключены выплаты единовременного характера: в размере .... произведенная в декабре 2010 года и ... – в феврале 2011 года.

Во втором случае ответчиком неверно определен расчетный период, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из оглашенных пояснений истца следует, что он просит заменить май 2011 года, в котором он находился в отпуске другим месяцем, сведения о заработной плате за который им представлены в виде расчетного листка.

Таким образом, по мнению суда, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца за период 16 июня 2011 года по 06 февраля 2012 года составил ..., исходя из среднемесячного заработка в размере ..., исчисленного путем деления общей суммы его заработка, начисленного в расчетном периоде за 12 месяцев (май 2010 года – апрель 2011 года) – ..., предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел страховой случай на 12, и произведением указанной суммы на количество дней временной нетрудоспособности - 7 месяцев 21 день.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере ... рублей не превышает пределов ответственности страхователя, представителем ООО «Россгострах» не представлены сведения относительного того, что лимит гражданской ответственности ОАО «Апатит» исчерпан, сумма утраченного истцом заработка в размере ... подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя ответчика ООО «Россгострах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле определением суда от 26 мая 2014 года и не был лишен возможности в ходе производства по делу, располагая при этом достаточным временем, произвести страховую выплату истцу до рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «Апатит» подлежит взысканию размер утраченного истцом заработка в сумме ...

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда присуждается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из оглашенных пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания 16.06.2014, и сведений из медицинских карт лечебных учреждений, Войтко Р. Н. в течение длительного периода времени (более семи месяцев) находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес осложнения в виде неправильно сросшегося перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, испытал физические и нравственные страдания. Полученная им травма отнесена к категории тяжелых.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, который он претерпел, период нахождения на излечении, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ОАО «Апатит» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме ...

Доводы третьего лица в той части, что заявленные истцом ко взысканию денежные суммы подлежат взысканию потерпевшему с работодателя истца – ООО «Фактор-Сервис», а также доводы представителя ответчика ОАО «Апатит» о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда Денисенко Н. А., суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что причиненный потерпевшему Войтко Р. Н. вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошел в период исполнения Денисенко Н. А. трудовых обязанностей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ОАО «Апатит».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет ..., с ответчика ОАО «Апатит» - ...

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Войтко Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Апатит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Войтко Р.Н. сумму страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Войтко Р.Н. утраченный заработок в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., а всего взыскать ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

    В удовлетворении исковых требований Войтко Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Апатит» в части требований о взыскании утраченного заработка в сумме ... и денежной компенсации морального вреда в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Т. Ю. Тычинская