Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6467/2016 ~ М-5307/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-6467/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдулаева Д. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сайдулаев Д.Р. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер №, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА1- госномер № застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Согласно акту осмотра, составленному специалистом страховой компании, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу составляет -СУММА2-. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № без учета износа составляет -СУММА10-, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Был произведен расчет годных остатков автомобиля, которые равны -СУММА15- Среднерыночная стоимость автомобиля составила -СУММА6-. Разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет -СУММА4-. За услуги эксперта уплачено -СУММА3-. В адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

С учетом изложенного Сайдулаев Д.Р. просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере -СУММА14-., штраф, компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА3-., расходы по оформлению доверенности -СУММА1-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО по автомобилю -МАРКА2- госномер № - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, -СУММА11-.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сайдулаеву Д.Р. автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер №, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА1- госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ПАО СК Росгосстрах договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сайдулаев Д.Р. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра, составленному специалистом ПАО СК Росгосстрах, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу составляет -СУММА2-.

Сайдулаев Д.Р. обратился к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № без учета износа составляет -СУММА10-, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Был произведен расчет годных остатков автомобиля, которые равны -СУММА15-. Среднерыночная стоимость автомобиля составила -СУММА6-. Разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет -СУММА4-. (л.д. 42-58). За услуги эксперта уплачено -СУММА3- (л.д.26, 26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Сайдулаевым Д.Р. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 32).

Ответчиком ПАО СК Росгосстрах выплата страхового возмещения не произведена.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №, с применением справочника РСА при определении стоимости заменяемых запасных частей, материалов и стоимости нормо-часа (л.д. 42-58).

Таким образом, с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА4-. (разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) – -СУММА2-. (сумма, выплаченная страховой компанией) = -СУММА13-.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ» Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ подлежит взысканию штраф из расчета: -СУММА14-. (-СУММА13- (страховое возмещение) + -СУММА3-. (стоимость экспертизы)) х 50% = -СУММА9-.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Сайдулаева Д.Р., как потребителя по договору страхования, выраженный не в выплате страхового возмещения в полном объеме, указанными действиями истцу причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая длительность нарушения права истца, а также то, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки выплаты страхового возмещения не наступило, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере -СУММА7-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За составление доверенности истец уплатил -СУММА1-. (л.д.31), за составление экспертного заключения истец уплатил -СУММА3- (л.д.26, 26 оборот). Данные расходы истец понес в целях обращения в суд с иском, в связи с чем, суд находит их необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Сайдулаев Д.Р. заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг. По условиям договоров стоимость услуг составляет -СУММА3-. Указанная сумма истцом уплачена полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА12-

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ПАО СК Росгосстрах в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА5-. за требование имущественного характера и -СУММА8-. за требование о компенсации морального вреда, всего -СУММА5-.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сайдулаева Д. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сайдулаева Д. Р. страховое возмещение в размере -СУММА13-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, штраф за нарушение прав потребителя в размере -СУММА9-, расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА1-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА12-.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА5-.

В остальной части исковых требований Сайдулаева Д. Р. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016 года.