Решение по делу № 12-242/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Дандарова А.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ о привлечении к административной ответственности Кузнецовой Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев.

На данное постановление Кузнецовой Е.С. принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено необъективно и не всесторонне. В постановлении мировой судья указывает, что Кузнецова Е.С. будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Было назначено судебное заседание, заявитель жалобы не могла присутствовать на судебном заседании, так как болела. Отправила ФИО отдать ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и прохождением лечения. Она отметилась у судебного пристава в 14.40ч., у нее не приняли ходатайство об отложении по непонятным причинам. Затем Кузнецова отправила на электронную почту мировому судье судебного участка № данное ходатайство, которое не было рассмотрено. Мировой судья лишила ее возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Кузнецова в жалобе указывает, что транспортным средством не управляла, следовательно, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было неправомерным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, инспектор ДПС не ознакомил ее с порядком освидетельствования на состояние опьянения, ее права при проведении данной процедуры ей не разъяснялись, ей также не было разъяснено, что она имеет право требовать направления ее на медицинское освидетельствование, что существенным образом нарушало ее права. Сотрудник не проводил отбор пробы воздуха окружающей среды в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Ее от управления транспортным средством не отстраняли в присутствии понятых, вообще не говорили про отстранение от управления транспортным средством, т.е нарушили ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. В качестве доказательств ее виновности были приняты материалы дела, составленные сотрудниками ДПС с нарушением закона. Вина Кузнецовой Е.С. в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Е.С. по доверенности Ангахаев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, с приведением убедительных мотивов, что по его мнению, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> Кузнецова Е.С., нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Изучив протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении Кузнецовой Е.С. от управления транспортным средством, результат прибора <данные изъяты>, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обследуемой Кузнецовой Е.С. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,№ мг/л. (пределы допускаемой погрешности -+0,05 мг/л), и в соответствии с которым у Кузнецовой Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения, протокол № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от №., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения у гр. Кузнецовой Е.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Кузнецовой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена. Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова Е.С. не управляла транспортным средством, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты, избранный с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Письменные возражения в части того, что она не управляла транспортным средством, ею в протоколе не указывались, напротив Кузнецова Е.С. собственноручно указала в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: «Да я выпила 2 бутылки пива дома и поехала по просьбе подруги еще за одной».

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования Кузнецовой Е.С. на состояние алкогольного опьянения, а потому его привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным, несостоятелен, так как такой довод не опровергает факта управления Кузнецовой Е.С. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного совокупностью исследованных судом доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кузнецовой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировая судья дала верную оценку событиям административного правонарушения.

Исследованные судом протоколы, акты являются официальными процессуальными документами, предусмотренными КоАП РФ, составленными уполномоченными на то органами, и являются доказательствами по делу и отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Кузнецовой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив меру наказания, предусмотренную санкцией данной статьи.

Постановление о привлечении Кузнецовой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецовой Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Е.С. была извещена надлежащим образом лично под расписку на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ под расписку, где Кузнецова Е.С. собственноручно указала, что вину признает полностью. В этот же день Кузнецова Е.С. была ознакомлена с материалами дела и заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Довод жалобы о том, что мировая судья незаконно рассмотрела дело в отсутствие Кузнецовой Е.С., так как ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство Кузнецовой Е.С. поступило к судье по электронной почте, после вынесения решения по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы Кузнецовой Е.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.А. Дандарова