Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5830/2013 от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Щербиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таргонской А14 к Шайтанову А15 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Таргонская М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела у Шайтанова В.Н. автомобиль А16, 00.00.0000 года года выпуска, ПТС Х от 00.00.0000 года. В свою очередь, 00.00.0000 года между ней и Булекиным В.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала Булекину В.П. указанное транспортное средство. 00.00.0000 года решением Центрального районного суда на автомобиль А17, 00.00.0000 года года выпуска, было обращено взыскание в пользу ОАО «МДМ Банк», поскольку данное транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение кредитных обязательств между банком и Селивановым С.Н.. В последующем, 00.00.0000 года между банком и Булекиным В.П. было заключено соглашение, на основании которого Булекин В.П. оплатил банку залоговую стоимость автомобиля в сумме Z руб., а банк, в свою очередь, аннулировал залог в отношении транспортного средства. В связи с тем, что Булекин В.П. понес убытки в размере Z руб., он обратился с иском к ней в Кировский районный суд Х о взыскании убытков. Решением Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года исковые требования Булекина В.П. удовлетворены, и с нее взысканы денежные средства в размере Z руб. Решение Кировского районного суда Х вступило в законную силу, и между ней и Булекиным В.П. было достигнуто соглашение о порядке исполнения решении суда. При продаже ответчиком транспортного средства, ей не было известно о том, что автомобиль является залогом, в связи с чем просит взыскать с Шайтанова В.Н.убытки в сумме Z руб., а также расходы по оплате государственной пошлины Z.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее направили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика сумму убытков в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., компенсацию морального вреда Z руб..

Представитель ответчика Симоненко С.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица Селиванов С.Н., Васильева Л.Н., Сидорова Т.В., Булекина В.М. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается Выборкой по запросу от 00.00.0000 года МУ МВД России «Красноярское» МОГТОАТС и РЭР ГИБДД, что автомобиль Z, 00.00.0000 года года выпуска, ПТС Х от 00.00.0000 года был продан А9 по договору купли-продажи Сидоровой Т.В., которая, в свою очередь, произвела отчуждение спорного транспортного средства Васильевой Л.В., у которой в последующем он был приобретен Шайтановым В.Н..

00.00.0000 года в органы ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи № 134, заключенный между А3 и Шайтановым В.Н., согласно которому ответчик передал истцу в собственность, а истец приняла транспортное средство Z, 00.00.0000 года года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № У, кузов У, ПТС Х от 00.00.0000 года.

В свою очередь, 00.00.0000 года, между истцом и Булекиным В.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства № У согласно которому истец передала Булекину В.П. в собственность, а Булекин В.П. принял транспортное средство Z, 00.00.0000 года года выпуска.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года в рамках гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Селиванову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Булекину В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, на вышеуказанное транспортное средство было обращено взыскание, поскольку спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитным обязательствам между Селивановым С.Н. и ОАО «МДМ Банк». Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, 00.00.0000 года между Булекиным В.П. и ОАО «МДМ Банк» было заключено Соглашение об исполнении обязательств, согласно которому Булекин В.П. выплатил банку залоговую стоимость спорного автомобиля и судебные расходы, в связи с чем банк аннулировал залог в отношении автомобиля Z, 00.00.0000 года года выпуска.

Решением Кировского районного суда Х по иску Булекина В.П к Таргонской М.В. о возмещении убытков, с последней взысканы убытки в сумме Z руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Z руб., госпошлина в сумме Z рублей, всего Z рубля. Кассационным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решение Кировского районного суда Х в части расходов по оплате услуг представителя изменено, всего взыскано в пользу Булекина В.П. сумма в размере Z руб.

00.00.0000 года между Булекиным В.П. и Таргонской М.В. было заключено Соглашение о порядке исполнения решения Кировского районного суда Х, по условиям которого должник (Таргонская М.В.) обязана выплатить взыскателю Z руб. с рассрочкой платежа.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик передал Таргонской М.В. транспортное средство, находящееся в залоге у банка по обязательствам Селиванова С.Н. и на вышеназванный автомобиль решением суда было обращено взыскание, в результате чего истец понес убытки, что подтверждается распиской Булекиной В.М. от 00.00.0000 года, суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ее требования к Шайтанову В.Н. о взыскании суммы законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку он вытекает из причинения ей материального ущерба. Доказательств, нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истицы, суду не представлено, а законом возмещение морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шайтанова А18 в пользу Таргонской А19 сумму убытков в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: