Решение по делу № 2-3910/2018 ~ М-3702/2018 от 23.08.2018

Дело №2-3910/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Тихомирова К.М., действующего на основании доверенности,

при секретаре Хаматханове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарапулов Д.П. к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование которого указал, что 01 июня 2017 г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сарапулов Д.П., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Сарапулова Д.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 22.04.2017г. застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Заявитель Сарапулов Д.П. обратился в АО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты. Страховая Компания АО «Объединенная страховая компания» отказала Сарапулову Д.П. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что, при изучении административного материала по факту ДТП, места происшествия, а так же осмотра повреждений транспортных средств у комиссии АО «Объединенная страховая компания» возникли сомнения в происхождении заявленных повреждений и соответствия обстоятельствам вышеуказанного ДТП. После чего, для проведения экспертного исследования АО «Объединенная страховая компания» обратилась в независимый исследовательский центр «Система». На основании проведенного осмотра и исследований, а также совокупности выявленных признаков и анализа справочной литературы, эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 01.06.2017г., в связи с чем у АО «Объединенная страховая компания» не имеется оснований для признания данного события страховым случаем. (уведомление об отказе в страховой выплате исх. № от 26.07.2017г.)

Не согласившись с отказом в страховой выплате, заявитель Сарапулов Д.П. заключил с ИП Яковенко П.А. договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № 23-17 от 27.06.2017г., проведенного ИП Яковенко П.А., было составлено экспертное заключение № от 27.06.2017г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Сарапулов Д.П. согласно № от 27.06.2017г. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции №-н/03-2018-12-317 от 13.12.2018 заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы на оказание юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако после получения и рассмотрения претензии Страховая Компания АО «Объединенная страховая компания» выплату также не произвела, направила в адрес Сарапулов Д.П. уведомление об отказе (исх. № от 29.12.2017г.).

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сарапулов Д.П., не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд у учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2017 г. по адресу: РБ, Иглинский район, 1 км автодороги Урал-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сарапулов Д.П., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сарапулова Д.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 22.04.2017г. застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность Сивоплясовой К.Ю. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.07.2017г. Сарапулов Д.П. обратился в АО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты.

Ответчик письмом исх. № 566 от 26.07.2017 отказал в выплате со ссылкой на то обстоятельство, что при изучении административного материала по факту ДТП, места происшествия, а так же осмотра повреждений транспортных средств у комиссии АО «Объединенная страховая компания» возникли сомнения в происхождении заявленных повреждений и соответствия обстоятельствам вышеуказанного ДТП. После чего, для проведения экспертного исследования АО «Объединенная страховая компания» обратилась в независимый исследовательский центр «Система». На основании проведенного осмотра и исследований, а также совокупности выявленных признаков и анализа справочной литературы, эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 01.06.2017.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, заявитель Сарапулов Д.П. заключил с ИП Яковенко П.А. договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № 23-17 от 27.06.2017г., проведенного ИП Яковенко П.А., было составлено экспертное заключение № № от 27.06.2017г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>.

28.12.2017 вх. № 2815 истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение.

После получения претензии, ответчик продублировал отказ в страховой выплате (исх. № 564 от 29.12.2017).

По ходатайству ответчика определением суда от 29.09.2018 по делу назначена автотехническая-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № от 06.12.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта округленно с учетом износа составила: <данные изъяты>.

Изучив указанное заключение эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» суд, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" пункта 60 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта <данные изъяты>., предоставив в подтверждение заверенную копию квитанции на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 99-100 указано следующее:

«99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 101 указано:

«101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в общем размере <данные изъяты>, так как указанный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу в размере <данные изъяты>.

Согласно п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не производил выплату страхового возмещения по данному делу, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению. При этом расчет штрафа выглядит так: <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., которые документально истцом подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя, что подтверждено документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 9464 руб., за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарапулов Д.П. к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Сарапулов Д.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 18.12.2018.

Судья Ш.М. Алиев