Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2012 от 15.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012г.                                                                      г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего               Зуенко О.С.,

при секретаре                                Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

гражданское дело по иску Цурковой И.А. к Чупахину С.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Цуркова И.А. обратилась в суд с иском к Чупахину С.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Свои требования мотивировала тем, что 01.06.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (<данные изъяты> и полуприцеп бортовой <данные изъяты>) с последующим выкупом. Срок действия договора установлен с 01.06.2009г. по 01.11.2009г. Передача транспортного средства была подтверждена актом приема - передачи от 01.06.2009г. По условиям договора выкупная стоимость автомобиля составляет № рублей, однако Чупахин С.А. в установленные сроки выкупную стоимость автомобиля не внес, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие в силу окончания срока договора, и в соответствии с договором ответчик был обязан после 25.11.2009г. передать автомобиль собственнику по акту приема - передачи. Решением Северного районного суда г. Орла от 20.07.2010г. удовлетворены исковые требования Цурковой И.А., у Чупахина С.А. истребован автомобиль <данные изъяты> и на него возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Цурковой И.А. указанный автомобиль. Полагая, что Чупахин С.А. незаконно владел арендованным автомобилем в период с 26.11.2009г. по сентябрь 2010г., Цуркова И.А. просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с Чупахина С.А. в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды за период с декабря 2009 года по 24.09.2010 года в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

В рамках настоящего гражданского дела представителем Цурковой И.А. по доверенности ФИО6 также было заявлено требование о взыскании с Чупахина С.А. в пользу Цурковой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При новом рассмотрении дела после отмены решения и определения суда по новым обстоятельствам, истица Цуркова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, представление своих интересов в суде доверила ФИО6

В судебном заседании представитель Цурковой И.А. по доверенности КараивановИ.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что поскольку заявленные требования о взыскании убытков касаются периода с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года, т.е. по истечении срока действия договора аренды транспортного средства от 01.06.2009 года, признание решением Советского районного суда г. Орла от 22.03.2012 года договора аренды транспортного средства недействительным не свидетельствует об отсутствии у Цурковой И.А. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в этот период транспортное средство находилось во владении Чупахина С.А. и истица была лишена возможности его использовать и получать от него выгоду.

Чупахин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал отсутствием у истицы оснований для заявления требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку решением суда договор аренды транспортного средства от 01.06.2009 года признан мнимой сделкой. Также считает, что в силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ автомобиль находился в его законном владении и не мог быть истребован у него. Кроме того, ответчик полагает, что представленные истицей документы в обоснование исковых требований, не подтверждают размер убытков в виде упущенной выгоды.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что право на возмещение убытков имеет лицо, чье право нарушено.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 20.07.2010 года установлено, что 01.06.2009г. между истицей и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (<данные изъяты>

<данные изъяты> и полуприцепа бортового <данные изъяты>) с последующим выкупом. Срок действия договора установлен на период с 01.06.2009г. по 01.11.2009г.

По условиям договора Чупахин С.А. (арендатор) принял на себя обязательство погашать выкупную стоимость автомобиля, установленную в размере № рублей в течение срока договора путем внесения арендных платежей в размере № рублей, а оставшуюся часть выкупной цены в сумме № руб. внести в течение 10 банковских дней после окончания срока аренды автомобиля, но не позднее 25 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 9-11).

За период до 01.11.2009 года Чупахин С.А. выплатил Цурковой И.А. по договору аренды № рублей, однако не выполнил условия договора по внесению в установленные сроки остатка выкупной стоимости автомобиля в размере № рублей.

В связи с тем, что Чупахиным С.А. условия договора по внесению выкупной стоимости автомобиля исполнены не были, автомобиль после 25.11.2009 года истице передан не был Цуркова И.А. обратилась в суд с иском к Чупахину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Северного районного суда г. Орла от 20.07.2010 года исковые требования Цурковой И.А. удовлетворены, у Чупахина С.А. истребован автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп бортовой <данные изъяты> и на него возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Цурковой И.А. указанный автомобиль (т. 1 л.д. 7-8)

Указанное транспортное средство было передано Цурковой И.А. 24.09.2010 года, что подтверждается актом приема - передачи имущества от 24.09.2010 года.(т.1 л.д. 39-42)

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истица ссылается на то, что вследствие несоблюдения ответчиком Чупахиным С.А. условий договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.06.2009 года по возврату транспортного средства в установленный договором срок, она была лишена возможности получать выгоду от использования транспортного средства, в связи с чем претерпела убытки в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2012 года договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.06.2009 года в отношении автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа бортового <данные изъяты> был признан недействительным (ничтожным) в силу мнимости сделки. При этом судом было установлено, что данный договор не был направлен на совершение результата в виде перехода права собственности на транспортное средство, а Цуркова И.А. уже при заключении договора не имела намерения его исполнять. Судебным решением применены последствия недействительности сделки, с Цурковой И.А. в пользу Чупахина С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме № рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, учитывая, что ничтожность договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.06.2009 года свидетельствует о том, что между истицей и Чупахиным С.А. обязательственные правоотношения по данному договору отсутствовали, а также принимая во внимание, что основанием для признания сделки недействительной послужило недобросовестное поведение истицы, и в период владения Чупахиным С.А. транспортным средством с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года в пользовании истицы находились полученные по сделке денежные средства в размере № рублей, оснований для взыскания с Чупахина С.А. убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору, не имеется.

Следовательно, исковые требования Цурковой И.А. о взыскании с Чупахина С.А. убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цурковой И.А., требования о взыскании с Чупахина С.А. расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Предыдущим решением Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2011 года и определением Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2012 года, которые были отменены судом по новым обстоятельствам, требования Цурковой И.А. были удовлетворены в полном объеме. С ответчика Чупахина С.А. в пользу Цурковой И.А. были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

На основании указанных судебных актов 11.07.2011 года и 28.05.2012 года истице были выданы два исполнительных листа: серии ВС №, №.В отношении Чупахина С.А.. в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области возбуждены исполнительные производства №, №.

В связи с тем, что решение Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2011 года и определение Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2012 года отменены и принято новое решение, суд считает необходимым отозвать выданные на основании этих актов исполнительные листы в отношении Чупахина С.А. о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины на общую сумму № рубля (№), и расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цурковой И.А. к Чупахину С.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Отозвать ранее выданные Северным районным судом г. Орла на основании решения Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2011 года и определения Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2012 года исполнительные листы №, № в отношении Чупахина С.А. о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 19 августа 2012 года включительно.

Судья                                                                                           О.С. Зуенко