Решение по делу № 2-288/2021 ~ М-174/2021 от 22.03.2021

                                                                                                    Дело № 2-288/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                                                                         12 мая 2021 года

     Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Губановой Н.Д. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Губановой Н.Д. к Мельникову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губанова Н.Д. (далее ИП Губанова Н.Д.) обратилась в суд с вышеназванным иском к Мельникову В.А., в котором указала, что 12 июня 2019 года между ней и Мельниковым В.А. заключен договор купли-продажи товаров: кровать Сакура 1.4+матрас1.4*2.0+кровать Бася 0.8*2.0, с рассрочкой платежа на 4 месяца на сумму 17 500 рублей. Отправка товара должна была быть в течение нескольких дней. На следующий день, то есть 13 июня 2019 года, по просьбе Мельникова В.А. была заменена одна из кроватей на большую по размеру, в связи с чем был заключен новый договор купли-продажи на сумму 20 000 рублей, а старый договор был расторгнут. 06 августа 2020 года ею было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, однако ответчик не согласился с задолженностью и в настоящее время отказывается оплачивать задолженность. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы основного долга в размере 7 000 рублей, а также договором предусмотрено начисление пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, то считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 450 рублей за период с 19 июля 2019 года по 19 марта 2021 года.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 224 рубля.

Определением суда от 12 мая 2021 года производство по гражданскому делу в части требований ИП Губановой Н.Д. к Мельникову В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 7 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 224 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

            В судебном заседании истец ИП Губанова Н.Д. заявленные требования в части взыскания пени по договору купли-продажи от 13 июня 2019 года поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельников В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 июня 2019 года между ИП Губановой Н.Д. (продавец) и Мельниковым В.А. (покупатель) в письменной форме был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), согласно которому покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Цена товара составляет 20 000 рублей (п. 3 договора купли-продажи товара). Оплата Товара осуществляется Покупателем в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Согласно графику платежей от 13 июня 2019 года, сумма ежемесячного платежа составляет 5 000 рублей, который необходимо вносить ежемесячно – 13 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года.

Представленный истцом договор соответствует требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ, так как в нем имеются все реквизиты, подтверждающие факт его заключения, а именно: отражена дата составления договора, указаны стороны, их паспортные данные, указано наименование товара и количество, передаваемые ответчику, срок возврата денежных средств.

    Таким образом, указанный договор считается заключенным и его условия согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение своего искового требования истцом Губановой И.П. представлен суду договор обязательство, оформленный в простой письменной форме, из которого следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи именно на условиях рассрочки платежа, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе был ссылаться в подтверждение сделки на данный договор.

В настоящее время задолженность по указанному договору купли-продажи товара в размере 7 000 рублей погашена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 25 марта 2021 года.

Также истцом ИП Губановой Н.Д. было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19 июля 2019 г. по 19 марта 2021 г. (589 дней) в размере 60 450 рублей, исходя из расчета: 1 250 рублей (5000 рублей (сумма основного долга) х1% (пеня в день) х 25 (количество дней просрочки с 19.07.2019 г. по 12.08.2019 г.) +2 400 руб. (10 000 рублей (сумма основного долга)х1% (пеня в день) х 24 (количество дней просрочки с 18.08.2019 г. по 10.09.2019 г.)+2 880 руб. (12 000 рублей (сумма основного долга)х1% (пеня в день) х 24 (количество дней просрочки с 17.09.2019 г. по 10.10.2019 г.) +6 290 руб. (17 000 рублей (сумма основного долга)х1% (пеня в день) х 37 (количество дней просрочки с 16.10.2019 по 22.11.2019 г.)+22 920 руб. (12 000 рублей (сумма основного долга)х1% (пеня в день) х 191 (количество дней просрочки с 23.11.2019 г. по 01.06.2020 г.) + 4 550 руб. (7000 рублей (сумма основного долга)х1% (пеня в день) х 65 (количество дней просрочки) +15 610 руб. (7000 рублей (сумма основного долга)х1% (пеня в день) х 223 (количество дней просрочки с 06.08.2020 г. по 19.03.2021 г.).

Как следует, из п. 4.1 договора купли-продажи товара от 13 июня 2019 г., в случае просрочки платежей, указанных в Приложении № 1 к Договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (в том числе длительное непринятие мер по принудительному взысканию задолженности), а также имущественное положение должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки 60 450 рублей превышает сумму основного долга 7 000 рублей в восемь раз. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 7 000 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с Мельникова В.А. в пользу ИП Губановой Н.Д. необходимо взыскать неустойку в размере 7 000 рублей, так как Мельниковым В.А. нарушены условия договора купли-продажи, а именно после 11 сентября 2019 года не вносился ежемесячный платеж.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля, возмещены ответчиком добровольно, что подтверждается чеком-ордером от 14 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования индивидуального предпринимателя Губановой Н.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с Мельникова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Губановой Н.Д. неустойку по договору купли-продажи товара от 13 июня 2019 года в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

     Судья                                                                             И.М. Новикова