Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2019 от 13.02.2019

Дело № 1-284/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                  27 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондаря А.А.

подсудимого Васильева Е.А.

защитника – адвоката Макарчука И.А.

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Е.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Васильев Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 21 час 00 минут Васильев Е.А. находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, из телефонного разговора со Свидетель №7 узнал о ее конфликте с Потерпевший №1, возникшем на почве личных неприязненных отношений. С целью выяснения обстоятельств конфликта примерно в 21 час 30 мин. Васильев Е.А. прибыл к дому №... по <адрес>, где в автомобиле <...> в состоянии алкогольного опьянения находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Желая заступиться за Свидетель №7, Васильев Е.А. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, подошел к автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь, схватил Потерпевший №1 рукой за горловину тельняшки, вывел его из салона автомобиля и, удерживая руками ворот тельняшки, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки по лицу, причинив физическую боль, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт рядом с автомобилем на левый бок. Продолжая преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Васильев Е.А. нанес лежащему на земле Потерпевший №1 с силой один удар ногой, обутой в резиновый шлепок, в живот, от которого Потерпевший №1, согнувшись, поджал ноги к животу. Васильев Е.А., не отказавшись от своих намерений, умышленно нанес Потерпевший №1 еще два удара ногой без обуви в живот. Таким образом, своими преступными действиями Васильев Е.А. причинил Потерпевший №1 повреждение в виде закрытой травмы живота с повреждением селезенки, развитием внутрибрюшного кровотечения, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Васильев Е.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ не признал и суду показал, что вечером "."..г. ему позвонила Свидетель №7 и сообщила о конфликте, произошедшем между нею и ранее ему незнакомым ФИО28 <адрес> в <адрес>. После этого он с друзьями приехал на место, чтобы разобраться. ФИО28 находился в машине, он попросил его выйти. Когда ФИО28 вышел из машины, он предложил ему отойти в сторону и поговорить. Он пошел первым и почувствовал удар в затылок, после чего развернулся, увидев перед собой ФИО28, нанес ему удар рукой в шею. Между ним и ФИО28 произошла потасовка, после чего их разняли. Затем он стал выяснять у ФИО28 причину оскорбления его девушки, на что ФИО28 стал грубить и приближаться к нему. Он также стал двигаться к нему навстречу, ускоряясь. Когда он ускорился в сторону ФИО28, кто-то поставил ему подножку, и падая, он всей массой тела ударился головой в живот подбежавшему ФИО28, после чего они упали на зеленую зону, их разняли. ФИО28 отошел к памятной плите, а он нашел слетевшую с ноги обувь и уехал.

Однако виновность подсудимого Васильева Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии о том, что "."..г. он со своими друзьями отмечал день ВДВ, употреблял спиртные напитки. В 39 квартале в <адрес> к ним присоединилась его супруга, две ее подруги, в том числе Свидетель №7, которая грубо выражалась в его адрес, конфликтовала, угрожала. Он не отреагировали сел с друзьями в автомашину. Через некоторое время к автомашине подбежали 5 человек вместе с Васильевым. Васильев открыл заднюю дверь автомашины, спросил, кто ФИО28, вывел из автомашины ФИО29, после чего вывел его. Как только он вышел из машины, Васильев нанес ему удар в лицо - челюсть, от которого он упал. Затем Васильев со своими друзьями стали его избивать. При этом Васильев нанес ему не менее трех ударов ногой в живот. Он почувствовал острую боль, сколько ударов нанесли потом, не помнит. Сам он удары Васильеву не наносил. После нанесенных ударов у него ухудшилось состояние, он сел на бордюр. Позже его госпитализировали, сделали операцию, в ходе которой удалили селезенку. Он хорошо помнит, что удары ногой в живот ему наносил именно Васильев;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем в судебном следствии, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 приходится ей мужем. "."..г. она находилась с ним в <адрес> в <адрес>, где тот с друзьями отмечал день ВДВ. Позже пришли ее знакомые ФИО12 и Свидетель №7. Между Свидетель №7 и ее мужем произошла ссора. После этого Свидетель №7 позвонила своему парню ФИО10. Через некоторое время приехали 5 человек, одним из которых был Васильев, они подошли к машине и начали спрашивать ФИО11, вытащили друга ФИО29, потом ее мужа ФИО28. После этого Васильев ударил Витошного, от чего тот упал, и Васильев стал бить ФИО28 ногами и руками в живот. Бил ли ФИО28 Васильева, она не помнит. В результате Васильев нанес ему повреждения в виде разрыва селезенки (т.1 л.д. 18-21);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым "."..г. он со своими друзьями, среди которых был Потерпевший №1, на <адрес> отмечал день ВДВ. Вечером, когда они собирались уезжать, приехал Васильев и еще человек 4-5, которые были настроены агрессивно. Межу ФИО28 и Васильевым произошел конфликт. Затем он увидел, как ФИО28 схватился за бок, застонал и сел на парапет. После этого они отвезли ФИО28 в больницу. Наносил ли Васильев удары ФИО28, он не помнит, момент нанесения ударов не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем, согласно которым он работает врачом-хирургом в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО16». "."..г. около 21 часа 45 минут, когда он находился на суточном дежурстве, в отделение доставили Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 жаловался на боль в животе. В ходе проведения операции было установлено, что у ФИО28 был разрыв селезенки, которая была удалена. Разрыв селезенки возможен в результате механического воздействия на область живота. Разрыв селезенки возможен при ударе ногой и рукой в живот (т.1 л.д. 103-105);

показаниями свидетеля ФИО17. в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем в судебном следствии, согласно которым Потерпевший №1 является его сослуживцем. "."..г. они отмечали День ВДВ, находились на <адрес>. Ближе к вечеру, когда они находились в автомобиле, приехали несколько парней, среди которых был Васильев. Кто-то из парней вытащил его, а затем ФИО28. После этого ФИО28 отвели в сторону и начали избивать, повалили на землю, били руками и ногами. При этом их компанию окружили и удерживали, не давая заступиться за ФИО28. После избиения ФИО28 стал жаловаться на боль в животе. Затем ФИО28 отвезли в больницу. Позже он узнал, что ему удалили селезенку (т.1 л.д. 75-76);

показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном следствии в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 приходится ему другом. "."..г. примерно в 17 часов он с ФИО19 на автомашине <...> приехали на <адрес>, где находился Потерпевший №1 Они подъехали к памятной плите, у асфальтированной дорожке за домами №№... и <адрес> по <адрес>, ближе к дому №.... Там находились ФИО28 с супругой, две девушки, а также еще трое парней, как он понял, это были друзья ФИО28. ФИО28 и его друзья что-то выпивали. В нескольких метрах от них была еще одна компания, которая праздновала день ВДВ. К супруге ФИО28 подошли две девушки. Между ФИО28 и подругами его супруги произошел конфликт. После того, как конфликт был исчерпан, девушки остались стоять с супругой ФИО28 и продолжали общаться. Они собрались ехать в магазин за спиртным, поэтому все парни сели в машину. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО28 и его друзья сели на заднее сидение. Задняя дверь машины открылась, спросили ФИО28. После чего ФИО28 и его друзья вышли из машины. Он остался сидеть на двери машины, открыв окно. ФИО28 стал общаться с малознакомым ему Васильевым Евгением. ФИО28 с Васильевым и друзьями зашли за машину слева и стояли на расстоянии нескольких метров. Он слышал крики, кто-то общался на повышенных тонах, было очень много народа. Когда он вышел из автомашины, ФИО28 лежал на зеленой зоне. ФИО9 с друзьями уже не было. ФИО28 жаловался на боль в животе. Он понял, что ФИО28 кто-то ударил, но кто именно это был, он не спрашивал, так как был пьян. Они погрузили ФИО28 в машину и отвезли его в городскую больницу №... (том 1 л.д. 140-141).

Виновность подсудимого Васильева Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

рапортом оперативного дежурного ОП№... Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО20 о том, что "."..г. в ГБ №... <адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: тупая травма живота (том 1 л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления от "."..г., в котором Потерпевший №1 сообщает, что "."..г. примерно в 23 часа 00 минут Васильев Евгений около <адрес> причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где "."..г. Васильев Е.А. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 7-12);

справкой из ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО16», согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении со "."..г. с диагнозом: тупая травма живота с повреждение полого органа, внутрибрюшное кровотечение (том 1 л.д. 14);

протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от "."..г., согласно которой Потерпевший №1, находясь около <адрес> воспроизвел, каким образом Васильев Е.А. "."..г. причинил ему телесные повреждения, нанеся удары ногой в область живота, когда тот лежал на боку у машины (том 1 л.д. 84-88);

протоколом дополнительной проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от "."..г., согласно которому Потерпевший №1, находясь у <адрес> воспроизвел, каким образом Васильев Е.А. "."..г. причинил ему телесные повреждения, указав конкретное место в области живота, куда Васильев Е.А. нанес ему удар ногой в тот момент, когда тот лежал на левом боку на асфальте перед машиной (том 1 л.д. 186-191);

заключением судебной медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки, внутрибрюшного кровотечения. Указанное повреждение образовалось не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 57-59);

заключением ситуационной экспертизы №...-у, 242-у, 243-у, 244-у от "."..г., согласно выводам которой при обследовании и производстве операции у Потерпевший №1 врачами ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО16» было зарегистрировано наличие телесного повреждения в виде разрыва нижнего полюса селезенки. Это повреждение было причинено Потерпевший №1 в результате сильного удара тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в область левого подреберья спереди назад и справа налево (относительно оси тела потерпевшего). В ходе проверки своих показаний на месте "."..г. Васильев Е.А. указал, что повреждение у Потерпевший №1 образовалось в момент, когда он бежал навстречу, споткнулся и, падая, ударился головой в область его живота. При воспроизведении этих обстоятельств с участием статиста Васильев Е.А. контактировал левой боковой поверхностью своей головы с нижней половиной левой переднебоковой поверхности его груди. Из этого следует, что показания Васильева Е.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые он воспроизвел в ходе их проверки на месте "."..г., объективным медицинским данным не соответствуют. В ходе проверки своих показаний на месте "."..г. Васильев А.А. указал, что телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось в момент, когда Васильев Е.А. стал падать вперед, Потерпевший №1 подбежал к нему, а Васильев Е.А., падая, ударился головой в его живот. При воспроизведении этих обстоятельств с участием статиста, Васильев А.А. контактировал с теменными областями своей головы с передней поверхностью нижней половины его грудной клетки. Исходя из этого, следует, что показания Васильева А.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые он воспроизвел с участием статиста в ходе их проверки на месте "."..г., объективным медицинским данным не соответствуют. В ходе проверки своих показаний на месте "."..г. Свидетель №7 указала и воспроизвела с участием статиста, что телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось в момент, когда он и Васильев Е.А. побежали навстречу друг другу, Васильев Е.А. стал падать вперед и, падая, ударился головой в область живота Потерпевший №1 При этом, как воспроизвела с участием статиста Свидетель №7, Васильев Е.А. контактировал левой боковой поверхностью головы-частью головы, не имеющей анатомически выступающих деталей с ограниченной контактной поверхностью, с левой переднебоковой поверхностью живота Потерпевший №1 Исходя из этого, следует, что показа-ния Свидетель №7, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые она указала и воспроизвела с участием статиста в ходе их проверки на месте "."..г., объективным медицинским данным не соответствуют (том 1 л.д. 123-130);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, отвечая на поставленные вопросы, у Потерпевший №1 имелась тупая закрытая травма селезенки (том 1 л.д. 166-178);

заключением дополнительной ситуационной экспертизы №...-у от "."..г., согласно выводам которой по данным медицинской карты №... у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде разрыва капсулы, с отходящим от него надрывом в области нижнего полюса селезенки длиной 2,5 см без разрыва паренхимы. Селезенка любого человека является органом кроветворения, расположенным в области левого подреберья, между диафрагмой и желудком, имеет форму кофейного боба с одной выпуклой и другой вогнутой поверхностью. В селезенке различают две поверхности: выпуклую - обращенную к диафрагме (диафрагмальную поверхность) и вогнутую - внутреннюю, обращенную к желудку и другим органам (висцеральную поверхность). Обе поверхности селезенки отделены одна от другой верхним и нижним краями. Нижний край селезенки обращен назад и вниз, верхний край обращен к переди и вверх. Оба края сходятся у концов (полюсов) селезенки. Различают задний - верхний конец (полюс), обращенный назад и вверх к позвоночнику, и передний - нижний конец (полюс), обращенный вперед и вниз к левой реберной дуге. Локализация разрыва капсулы селезенки - в области нижнего полюса (который обращен к левой реберной дуге) и его длина 2,5 см свидетельствуют о том, что это повреждение было причинено в результате сильного удара тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в область левого подреберья в направлении спереди назад и справа налево (относительно оси тела потерпевшего). В ходе проверки своих показаний на месте "."..г. Потерпевший №1 с участием статиста воспроизвел, как Васильев Е.А. нанес ему один удар носком стопы правой ноги в область левого подреберья. Из всего вышеизложенного следует, что показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал, и с участием статиста соответствуют объективным медицинским данным.

Изучив медицинскую карту на имя Потерпевший №1, протокол проверки его показаний на месте от "."..г. с фототаблицей, проанализировав содержащиеся в медицинской карте медицинские данные и обстоятельства травматизации Потерпевший №1, воспроизведенные им с участием статиста в ходе проверки его показаний на месте "."..г., приходит к следующим выводам:

№...: показания    Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал и с участием статиста воспроизвел в ходе их проверки на месте "."..г., соответствуют объективным медицинским данным.

№...: в представленной на исследование медицинской карте стационарного больного №... содержится достаточно объективных медицинских данных, позволяющих конкретно судить о механизме образования телесного повреждения у Потерпевший №1, а именно: в ходе проведения хирургической операции у Потерпевший №1 выявлено наличие разрыва в области нижнего полюса селезенки (нижний - передний полюс у селе-зенки является ее анатомическим образованием, наряду с передним - верхним и задним - нижним краем, диафрагмальной - выпуклой и висцеральной – вогнутой поверхностью); селезенка у любого человека располагается в брюшной полости, а ее нижний (передний) полюс (конец) обращен к левой реберной дуге; при патологоанатомическом исследовании селезенки установлено наличие разрыва капсулы одного из полюсов селезенки, с отходящим от него надрывом длиной 2,5 см, перехода разрыва с капсулы на паренхиму не выявлено (том 1 л.д. 200-207);

протоколом проверки показаний подозреваемого Васильева Е.А. на месте, согласно которому Васильев Е.А., находясь у <адрес> воспроизвел, каким образом причинил Потерпевший №1 "."..г. телесные повреждения (том 1 л.д. 77-83);

протоколом проверки показаний свидетеля Васильева А.А. на месте, согласно которому Васильев А.А., находясь у <адрес> воспроизвел, каким образом Васильев Е.А. причинил Потерпевший №1 "."..г. телесные повреждения (том 1 л.д. 89-95);

протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №7 на месте, согласно которому Васильев Е.А., находясь у <адрес> воспроизвела, каким образом Васильев Е.А. причинил Потерпевший №1 "."..г. телесные повреждения (том 1 л.д. 96-102);

выписным эпикризом №..., согласно которому Потерпевший №1 находился на стационарном лечении со "."..г. по "."..г. с диагнозом: закрытая травма живота с повреждением селезенки, внутрибрюшное кровотечение, постгеморрагическая анемия (том 1 л.д. 51);

листом учета медицинских услуг №...ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО16», согласно которому срок лечения ФИО28 со "."..г. по "."..г. (том 1 л.д. 52);

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Васильева А.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Васильева Е.А., в том, что он "."..г. в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1 возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья Потерпевший №1, предвидя возможность или неизбежность причинении тяжкого вреда его здоровью, и сознательно допуская причинение такого вреда, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара ногой в область живота, причинив телесное повреждение, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого Васильева Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого Васильева Е.А. и его защитника – адвоката Макарчука И.А. о невиновности Васильева Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, в связи с отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд считает несостоятельными.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ нанесения ударов, образование вследствие этого повреждения.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что удары ногой он наносил потерпевшему в жизненно важный орган - живот.

Сторона защиты в подтверждении доводов о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ссылается на показания свидетелей защиты.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем в судебном следствии, видно, что "."..г. примерно в 20 часов она вместе с подругой Свидетель №7 на площади Ленина <адрес> встретили знакомую Свидетель №2, которая была с супругом и другими парнями. К ним подошел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и стал нелестно отзываться о Свидетель №7, сказал водителю автомобиля, чтобы он давил их. Она и Свидетель №7 возмутились. ФИО28 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель №7. Между Свидетель №7 и ФИО28 произошла ссора. ФИО28 оттолкнул Свидетель №7 и отошел. Свидетель №7, разозлившись, позвонила своему парню Васильеву Евгению. Через некоторое время, примерно в 21 час, к ним приехал Васильев, с которым были еще три молодых человека. ФИО28 сидел в машине. Васильев направился к машине, спросил, кто ФИО28. Вышел парень, за ним вышел ФИО28. Васильев попросил его отойти поговорить. Васильев пошел вперед, а ФИО28 пошел за ним и нанес Васильеву один удар в область шеи справа. Васильев развернулся и попытался отмахнуться от ФИО28. Тогда к Васильеву подошли два друга ФИО28 и стали наносить Васильеву удары руками, куда и сколько, не видела. В это время подбежали друзья Васильева и разняли парней. ФИО28 отошел в сторону от Васильева. К Васильеву подошел кто-то из друзей ФИО28 и стал объяснять Васильеву, что Свидетель №7 сама виновата, так как сама спровоцировала конфликт. Васильев спросил, почему ФИО28 не может это объяснить сам без физической силы. ФИО28, стоя в стороне, стал что-то выкрикивать в адрес Васильева. Васильев и ФИО28 стали идти к друг другу. Расстояние между Витошным и Васильевым было не менее 10 метров. ФИО28 и Васильев стали быстрым шагом приближаться друг к другу. В это время она заметила, что Васильев начинает падать вперед, как будто споткнувшись. ФИО28 приближался навстречу Васильеву, падая Васильев, попал головой по животу ФИО28. Вместе с ФИО28 Васильев упал на зеленую зону. При этом ФИО28 упал сверху Васильева. ФИО28 подняли его друзья и отвели в сторону. ФИО28 пошел сам и сел на бордюр. Никаких внешних телесных повреждений у Васильева она не видела. Тот сразу поехал домой. Когда они уходили, ФИО28 сидел на бордюре (т.1 л.д.65-66, т.1 л.д.142-143);

показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем в судебном следствии, согласно которым Васильев Евгений приходится ему другом. "."..г. примерно в 21 час он подошел к дому Васильева, где находился Свидетель №10, брат Васильева - <...> с другом. Васильев Евгений сообщил, что обидели его девушку Свидетель №7. Они на автомашине <...> приехали на автостоянку, расположенную за памятником Ленина <адрес>. Васильев позвонил Свидетель №7, она объяснила, куда идти. Они подошли к памятной плите, расположенной между домами №№... <адрес> по <адрес>, где находилась компания незнакомых молодых людей около 15 человек, среди которых были девушки, и парни в тельняшках. Васильев хотел поговорить с обидчиком Свидетель №7, подошел к машине, спросил ФИО11. Из машины вышли два парня, одним из которых высокого роста оказался Потерпевший №1. Васильев и ФИО28 стали отходить, чтобы поговорить. Васильев шел впереди, за ним следом шел ФИО28. В этот момент он увидел, что Васильеву кто-то из толпы друзей ФИО28 или сам ФИО28 нанес удар в голову. В это время к Васильеву подошел парень в тельняшке, по росту ниже ФИО28, обхватил рукой шею Васильева и стал придушивать. Двое из парней стали наносить удары Васильеву руками по голове и по телу, нанеся примерно 3 удара. Они растащили парней в разные стороны. Васильев остался стоять с друзьями ФИО28. ФИО28 стал оскорблять Васильева. Между Васильевым и ФИО28 было расстояние примерно 15 метров. ФИО28 и Васильев побежали навстречу друг другу. Васильев поскользнулся на своем шлепанце, либо споткнулся, стал падать вперед, в это время к нему подбежал ФИО28. Падая, Васильев сбил ФИО28 с ног, после чего оба упали на зеленую зону. Он находился примерно в 10 метрах от Васильева, момент падения не видел, так как вокруг стояло много людей. На земле ФИО28 и Васильев сцепились и катались по земле. Какой-то парень схватил Васильева за шею сзади и поднял с ФИО28, продолжая удерживать рукой за шею. После этого, найдя вещи Васильева, они ушли. Впоследствии он узнал, что Васильева на следующий день после произошедшего положили в больницу, так как ему стало хуже (т.1 л.д. 69-70);

показаниями свидетеля <...> в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем, согласно которым "."..г. примерно в 21 час. он встретился с друзьями Свидетель №10, Свидетель №8 Стасом и его другом Сергеем. Его брат Васильев Евгений сообщил о том, что обидели его девушку. Они на автомашине <...> приехали на место на автостоянку, расположенную за памятником Ленина <адрес>. Васильев позвонил Свидетель №7, она объяснила, куда идти. Они направились в сторону высоток, расположенных по <адрес>. Свидетель №7 вышла навстречу. Они подошли к памятной плите, расположенной между домами №№... и <адрес> по <адрес>, где находилась компания незнакомых людей в тельняшках. Около плиты стояла машина серебристого цвета. Васильев хотел поговорить с обидчиком Свидетель №7 и стал спрашивать ФИО11. Ему сказали, что тот находится в машине. Они с ребятами стояли чуть поодаль. Васильев подошел к машине и спросил, кто ФИО11. Из машины вышли два парня, одним из которых высокого роста оказался Потерпевший №1. Васильев пошел вперед, а ФИО28 шел сзади. В это время ФИО28 стал наносить Васильеву удары руками по шее и затылку, нанеся при этом не менее двух ударов. Васильев развернулся ударил рукой ФИО28 в шею. В это время из-за спины ФИО28 выскочили еще двое парней в тельняшках, которые стали наносить удары руками по голове и телу. Они подбежали и растащили парней. ФИО28 выкрикивал в адрес брата оскорбления. Между братом Васильевым Евгением и ФИО28 было расстояние примерно 15 метров. ФИО28 и Васильев пошли навстречу друг другу, а потом стали бежать. Васильев Евгений стал падать вперед, из-за чего, не видел, так как вокруг стояли люди. Когда Васильев Евгений падал, к нему подбежал ФИО28, в связи с чем брат, падая, ударился головой в живот ФИО28. Они упали на зеленую зону, где стали бороться. Он находился примерно в 5-7 метрах от них. Когда он подбежал, то ФИО28, находясь на земле, душил руками брата за шею. Они с парнями растащили ФИО28 и Васильева в разные стороны. ФИО28 встал, присел на бордюр. Они нашли вещи Васильева и ушли (том 1 л.д. 71-72);

показаниями свидетеля ФИО21 (Свидетель №7), допрошенной с использованием средств видеоконференц-связи и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем, согласно которым "."..г. примерно в 20 часов 30 минут она с подругой Свидетель №6 находились на площади Ленина <адрес>, подошли к Свидетель №2 поздороваться. Через некоторое время к ним подошел ее супруг - ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 в грубой форме обратился к Свидетель №6, крикнул водителю машины, чтобы тот давил их, выражался нецензурной бранью. Между нею и ФИО28 произошла словесная перепалка, ФИО28 оттолкнул ее от себя руками. Она позвонила своему парню Васильеву Евгению и попросила приехать, так как ей угрожают. Примерно в 21 час 30 минут приехал Васильев с братом Свидетель №9, друзьями Свидетель №10, Свидетель №8 и еще одним парнем. Они пришли к месту, где находилась компания ФИО28. Она и Васильев подошли к машине, в которой сидел ФИО28 и его друзья. Правая задняя дверь машины была открыта. Она заглянула в салон, где сидел ФИО28, и попросила его выйти. ФИО28 ответил нецензурной бранью. К машине подошел Васильев и спросил ФИО28. Из машины вышел ФИО28. Васильев опросил его отойти поговорить. Она и Свидетель №6 пошли в сторону зеленой зоны и остановились у первой ели. Васильев шел первым, за ним шел ФИО28. Она отвернулась на секунду, повернувшись, она увидела, что ФИО28 наносит удар рукой Васильеву в область шеи. Васильев развернулся и нанес один удар ладонью в область лица ФИО28. В это время на Васильева набросились друзья ФИО28, стали бить руками в область головы и тела. В это время подбежали друзья Васильева, стали их разнимать. ФИО28 стал бежать в сторону Васильева, так как между ними было расстояние примерно 15-20 метров. Васильев побежал навстречу ФИО28. Кто-то из друзей ФИО28 подставил ему подножку. Васильев стал падать вперед, в это время нему подбежал ФИО28, и Васильев, падая, ударился головой в область живота ФИО28. После чего ФИО28 и Васильев упали на зеленую зону. ФИО28 упал на землю, а Васильев сверху на него. Она отвлеклась на некоторое время. Повернувшись, увидела, что парень в тельняшке стал поднимать Васильева с ФИО28. После чего те оказались у ели, где парень продолжал удерживать Васильева, придушивая за шею. Она увидела, что ФИО28 встал с земли, подошел к ФИО28 и присел рядом на бордюр. Они нашли обувь Васильева, которая слетела с него, и ушли. Васильев уехал домой, а она и Свидетель №6 продолжили гулять. "."..г. Васильева госпитализировали. Родственники Васильева сообщили, что ему после драки удалили селезенку (том 1 л.д. 67-68);

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является его другом. "."..г. примерно в 21 часа он встретился с друзьями: Свидетель №8, братом Васильева - Свидетель №9, его другом. Васильев Евгений сообщил, что обидели его девушку Свидетель №7. Они на автомашине <...> приехали на автостоянку, расположенную за памятником <адрес> <адрес>, подошли к памятной плите, расположенной между домами №№... и <адрес> по <адрес>, где находилась компания из 6 человек в тельняшках. Около плиты стояла машина серебристого цвета. Васильев хотел поговорить с обидчиком Свидетель №7. Васильев стал спрашивать, где ФИО11. Ему сказали, что тот находится в машине. Они с ребятами стояли чуть поодаль. Васильев подошел к машине и спросил, кто ФИО11. Из машины вышли два парня, одним из которых высокого роста оказался Потерпевший №1. Васильев попросил ФИО28 отойти поговорить. Васильев шел впереди, за ним шел ФИО28. Он стоял последним, на расстоянии примерно 15 метрах от машины, и разговаривал по телефону. Заканчивая разговор по телефону, он повернулся, чтобы посмотреть, что происходит. В этот момент он увидел, что Васильев подался вперед, как будто от удара. При этом ФИО28 находился позади Васильева. Васильев устоял на ногах. В это время ФИО28 и два его друга в тельняшках подбежали к Васильеву сзади и стали наносить Васильеву удары кулаками по голове. От ударов Васильев упал на асфальт и стал прикрывать голову руками. В это время он подбежал с друзьями и стал оттаскивать ФИО28 и его друзей от Васильева. ФИО28 и его друзьями отошли в сторону. Васильев стоял в другой стороне. Он находился чуть дальше с Свидетель №8. Кто-то начал выкрикивать в адрес Васильева нецензурную брань. Он на некоторое время отвлекся. Через некоторое время он услышал какие-то крики. Обернувшись, увидел, что ФИО28 лежит на зеленой зоне, а Васильев лежит на нем. Васильев пытался встать, а ФИО28, обхватив его шею рукой, не отпускал его. К ним подошли люди из соседней компании, растащили Васильева и ФИО28, каким образом, сказать не может, так как не видел, поскольку вокруг было много народа и было темно. ФИО28 сам пошел к машине. Далее они стали искать шлепанцы Васильева, которые тот потерял в ходе потасовки. Найдя вещи Васильева, они ушли. У Васильева никаких внешних телесных повреждений он не видел. По дороге домой Васильев что-то говорил, но он не обращал на это внимания (том 1 л.д. 73-74).

Однако, проанализировав показания свидетелей защиты, сопоставив их с другими доказательствами, суд находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей не опровергают обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установленные в ходе судебного следствия, подтвержденные показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами стороны обвинения. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого и умышленно исказили фактические обстоятельства, по делу не имеется.

Доводы подсудимого Васильева Е.А. и его защитника о том, что он не имел умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что объективного подтверждения в ходе судебного следствия они не нашли, и опровергнуты совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО18, которые показали, что во время ссоры Васильев Е.А. нанес ногой удары в живот Потерпевший №1

Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от обвинения при реализации права, гарантированного ему ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что Васильев Е.А. нанес удар потерпевшему головой при падении вследствие попадания на препятствие, а образование имевшегося у потерпевшего повреждения произошло вследствие выполнения сальто, и ссылка защиты в подтверждение своих доводов на заключение повторной ситуационной экспертизы, указывающей на отсутствие в медицинской карте Потерпевший №1 достаточных объективных медицинских данных, характеризующих морфологические проявления травмы слезенки, в связи с чем невозможно установить место приложения, направления и механизм травмирующего воздействия и вариант получения Потерпевший №1 травмы, несостоятельно.

Напротив, показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах образования повреждений и количества нанесенных ударов "."..г. объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от "."..г. в той части, которая содержит указание на образование телесных повреждений в результате не менее чем от однократного ударного воздействия и на нехарактерность образования повреждений для падения с высоты собственного роста.

Эксперт ФИО22, произведшая судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее образование, первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 11 лет на момент производства экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Отсутствие в медицинской документации достаточных медицинских данных, характеризующих морфологические проявления травмы селезенки потерпевшего не свидетельствуют об оговоре подсудимого потерпевшим, несоответствии его показаний фактическим обстоятельствам дела о причинении указанной травмы подсудимым и доказательством невиновности подсудимого Васильева Е.А. не являются.

При этом, изложенное подсудимым, опровергается заключением дополнительной ситуационной экспертизы, согласно выводам которой показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений соответствуют объективным медицинским данным, которые достаточны и позволяют конкретно судить о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего. Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Васильева Е.А. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, обстоятельств виновного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Потерпевший №1 Васильевым Е.А. не опровергает.

Суд считает допустимыми доказательствами вышеперечисленные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в причинении потерпевшему телесных повреждений.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Васильева Е.А. в том, что он "."..г. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в резиновый шлепок, в живот и два удара ногой без обуви в живот.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Васильева Е.А., поскольку он в судебном заседании давал показания, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Васильев Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 241), по месту работы - положительно (т.1, л.д. 242), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится (т.1 л.д. 228, т.2 л.д. 41), к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, воспитывает малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Васильеву Е.А. наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Васильева Е.А., оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, равно как и положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает. При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции Васильева Е.А. от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В силу положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии общего режима, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких, и ранее не отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия Васильеву Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Прокурором города Волжского Волгоградской области в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» заявлен гражданский иск к ответчику Васильеву Е.А. в размере 17 715 руб. 50 коп., связанный с расходами на лечение потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый Васильев Е.А. иск не признал, мотивируя отсутствием вины в его действиях.

Суд считает необходимым оставить гражданский иск прокурора без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения иска необходимо привлечение к участию в деле Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», что влечет необоснованное отложение дела.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Васильева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Васильеву Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Васильеву Е.А. исчислять с "."..г..

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Васильева Е.А. под стражей с "."..г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за гражданским истцом Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на лечение потерпевшего в размере 17 715 руб. 50 коп. и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: