Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2020 ~ М-1871/2020 от 27.07.2020

2-2315/2020

26RS0003-01-2020-003616-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

помощник судьи Вартанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) к Бочковой Надежде Дмитриевне, Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Бочковой Н.Д., Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со статьей 1 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. На медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии. Таким образом, для проведения медико-социальной экспертизы необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 года № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. Результатом проведения медико-социальной экспертизы является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение. В силу положений ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды. В соответствии с ФЗ № 385-Ф3 от 22.11.2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» гражданам, получающим пенсию по инвалидности в январе 2017 года была выплачена единовременная выплата в размере 5 000 руб. Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий. На основании документов, представленных ответчиком, была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Согласно информации, поступившей в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Полученные сведения свидетельствуют о том, что гражданин не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и, как следствие, знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР ежемесячных денежных выплат ответчику в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истец считает, что Бочковой Н.Д. незаконно получены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности в сумме 162 376,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в сумме 266 461,10 руб., а также единовременная выплата за январь 2017 года в размере 5 000 рублей. Истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № 1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым Бочковой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, взыскать с Бочковой Н.Д. в пользу Управления ПФРФ незаконно полученные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности в сумме 162 376,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в сумме 266 461,10 руб., государственную пошлину, обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании Бочковой Н.Д. инвалидом.

Представитель истца ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть признаны уважительными, не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Ответчик Бочковая Н.Д., извещенная о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение представителя истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, считает исковые требования ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю СК подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, Бочкова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в ГУ – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 2 группы в соответствии со ст. 28.1 ФЗ РФ № 181-ФЗ от 24.11.1995 года.

Из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, следует, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ответчика, сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст. 12 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 года № 310н, предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (п. п. «б» п. 6 Порядка).

В соответствии с п. 4 Порядка, состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Пунктом 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом предоставлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих тот факт, что гражданин не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и, как следствие, знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения инвалидности, в связи с чем, требования истца о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № 1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым, Бочковой Н.Д. установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, а также об обязании Федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса информацию о признании Бочковой Н.Д. инвалидом, подлежат удовлетворению.

Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Горностаевой Н.Н.», гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абз. 1 п. 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абз. 8 п. 4 Постановления).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 года № 5-КГ19-190, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от 06.06.1995 года № 7-П, от 13.06.1996 года № 14-П, от 28.10.1999 года № 14-П, от 22.11.2000 года № 14-П, от 14.07.2003 года № 12-П, от 12.07.2007 года № 10-П и др.

Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абз. 9 п. 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Таким образом, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований, является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Бочковой Н.Д. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения.

Поскольку недобросовестность Бочковой Н.Д. при проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы и получении справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты при рассмотрении настоящего дела надлежащими доказательствами не подтверждена, в таком случае в требованиях о взыскании незаконно полученных социальных выплат надлежит отказать.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать государственную пошлину с ответчика.

Вместе с тем по общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

Следовательно, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № 1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым Бочкова Надежда Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.

Обязать Федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса информацию о признании Бочковой Надежды Дмитриевны инвалидом.

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о взыскании с Бочковой Надежды Дмитриевны в пользу Управления ПФР незаконно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности в сумме 162 376,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты в сумме 266 461,10 руб., - отказать.

Взыскать с Бочковой Надежды Дмитриевны в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2020 года.

Судья А.И.Эминов