Решение по делу № 2-352/2020 (2-4909/2019;) ~ М-5422/2019 от 10.12.2019

                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                                                                      г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара                   Зеленский А.В.,

при секретаре                                                                                 Сизых О.И.,

с участием истцов                                                                          ФИО1,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО9 И.С., ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ЦО, <адрес> с <данные изъяты> на ? долю в праве общей долевой собственности.

    В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи продала им в общую долевую собственность <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, ЦО, <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Доли в праве обей долевой собственности распределились следующим образом: ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; ФИО1, ФИО4, ФИО5 ФИО9 И.С. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на каждого. Домовладение в целом на момент покупки состояло из жилого дома с пристройкой литер В, В1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома с погребом <данные изъяты> под <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., гаража <данные изъяты>, а также ограждений и сооружений. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ЦО, <адрес>, согласно которому в общее пользование истцов был выделен изолированный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом с пристройкой литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО3 выделен изолированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом с погребом <данные изъяты>, под <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с данным решением были образованы самостоятельные объекты недвижимости. Ответчиком был оформлен жилой дом в индивидуальную собственность (кадастровый №) с присвоением отдельного административного адреса земельному участку: <адрес>, ЦО, <адрес>. В пользовании истцов остался земельный участок с прежним административным адресом, а также жилой дом с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исключена из числа собственников, однако доли в праве общей долевой собственности истцов остались неизменными по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на каждого, что в сумме не соответствует целому значению (2/3 вместо единицы), что нарушает их имущественные права, ограничивает возможность распоряжаться собственностью, а также препятствует оформлению в собственность земельного участка. Для изменения долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК с заявлениями об установлении долей по 1/4 на каждого, однако регистрирующим органом было отказано с мотивировкой отсутствия документов, подтверждающих право долевой собственности каждого из ее участников. Полагают, что в сложившейся ситуации, изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом     возможно только в судебном порядке.

             В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству ФИО8 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

           Истец ФИО9 И.С. надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик надлежащим образом уведомленная в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об исключении ее из числа ответчиков, так как она не является надлежащим ответчиком по данному спору.

          Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Судом установлено, что стороны изначально являлись долевыми собственниками на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ЦО, <адрес> на земельном участке, площадью 738 кв.м. Доли в праве обей долевой собственности распределились следующим образом: ФИО3 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, а ФИО1, ФИО4, ФИО5 ФИО2 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на каждого. Домовладение на момент покупки состояло из жилого дома с пристройкой литер В, В1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома с погребом <данные изъяты>, под <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., гаража <данные изъяты> а также ограждений и сооружений.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ЦО, <адрес>, согласно которому в общее пользование истцов был выделен изолированный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом с пристройкой литер В,В1, общей площадью 74,3 кв.м., а в пользование ФИО3 выделен изолированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом с погребом Г5, под Г5, общей площадью 40,1 кв.м.

         В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ЦО, <адрес> разделено в натуре между собственниками, право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение прекращено. В собственность ФИО3 выделен жилой дом литер Г5, площадью 40,1 кв.м., навес литер Г9, уборная литер Г8. В собственность ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 выделены в собственность жилой дом литер В, жилая пристройка литер В1, навес литер Г4, гараж литер Г6.

         В соответствии с данными решениями были образованы самостоятельные объекты недвижимости.

         Из материалов дела видно, что ответчиком был оформлен жилой дом, общей площадью 40,1 кв.м. в индивидуальную собственность (кадастровый №) с присвоением отдельного административного адреса дому и земельному участку: <адрес>, ЦО, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства АМО <адрес> №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

        В пользовании истцов остался земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с прежним административным адресом, а также жилой дом с кадастровым номером №.

        В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исключена из числа собственников, однако доли в праве общей долевой собственности истцов остались неизменными по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на каждого, что в сумме соответствует <данные изъяты>, вместо целого значения единицы, что требует дополнительного урегулирования в установленном законом порядке.

         Для изменения долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцы обратились в регистрирующий орган, однако им было отказано, по причине отсутствия документов, подтверждающих право долевой собственности каждого из ее участников.

       Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая положения ст.ст. 245, 249 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доли истцов подлежат перераспределению в соответствии с фактическим пользованием.

        Такое изменение размера долей в праве общей долевой собственности на строение будет целесообразным и не нарушающим права и законные интересы обеих сторон.

        Вопрос по земельному участку перед судом не стоит, поскольку истцами подобные требования по земельному участку не заявлялись.

         С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об изменении долей в праве общей долевой собственности на строение, которые подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

    Изменить доли истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ЦО, <адрес> с <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности каждого.

         Данное решение является основанием для регистрации изменения долей истцов в праве общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -