Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-280/2017 ~ М-61/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года               город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидельникова АА к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и расходов,

установил:

Сидельников А.А. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 62 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 58 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «Шкода Октавиа», № принадлежащему истцу на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя ОАН, управлявшего автомобилем БМВ 318, № что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО «СОГАЗ» в г.Ухте РК, предоставив комплект необходимых документов. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ЩНА, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено ИП ЩНА <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что согласно правилам ст.7 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Для консультации, составления претензии и искового заявления, представительства своих интересов в суде, а также оказания помощи при исполнительном производстве, истец заключил договор на оказание юридических услуг с НЕВ и уплатил по нему <данные изъяты> рублей.

Истец Сидельников А.А. и его представитель Надейкин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в суде представитель на иске настаивал.

Ответчик - АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, возражений на иск не представил, ранее с иском не согласился, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы.

Третье лицо – Отрошко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», № принадлежащего Сидельникову А.А. и автомобиля БМВ 318, № принадлежащего Отрошко А.Н.

Из справки № ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя Отрошко А.Н. В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавиа», № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 318, № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, убытков по проведению оценки ущерба, представив ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «Шкода Октавиа», № выполненного ИП ЩНА, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС (<данные изъяты> рублей) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> рублей) и составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу дополнительно произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1).

По ходатайству представителя ответчика, в связи с возражениями по сумме страховой выплаты, с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мониторинг групп» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа», г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета процента износа <данные изъяты> рублей, с учетом процента износа - <данные изъяты> рублей, размер рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца, за исключением стоимости годных остатков (<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>), что превышает <данные изъяты>%, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> – рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – годные остатки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

В суде установлено, что для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и оценки рыночной стоимости автомобиля истцом оплачено ИП ЩНА <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права. Поскольку указанные расходы истца в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец обратился за квалифицированной юридической помощью к Надейкину Е.В. для консультирования, составления искового заявления и представления его интересов в судебном заседании, за услуги которого истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что расходы на оказание юридической помощи, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты за оказание юридической помощи и для обеспечения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, учитывая, что требования Сидельникова А.А. удовлетворены частично, учитывая сложившуюся в Республике Коми стоимость аналогичных услуг, суд считает, что требования истца в этой части следует удовлетворить частично и взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком истцу не в полном объеме добровольно, то основания для взыскания штрафа с ответчика имеются, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами ООО «Мониторинг групп» проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, расходы на проведение которой возложены на АО «СОГАЗ».

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было, ООО «Мониторинг групп» обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, представив счет на сумму <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидельникова АА к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сидельникова АА <данные изъяты> страховую выплату в размере 56 818 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 28 409 рублей 18 копеек, а всего – 113 227 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Мониторинг групп» расходы за проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 2 504 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.

Председательствующий          Дудина О.С.