Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32714/2017 от 13.09.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-32714/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С., Черновой Н.Ю. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Новая Кубань» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Шевчук Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Новая Кубань» о признании ее потребителем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», признании договора № 211 от 2.03.2017 г. недействительным, взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 560 000 руб., взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Шевчук Е.В. и ее представитель по доверенности Самородова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хамидова В.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично: возражала против признания истца потребителем по Закону РФ «О защите прав потребителей», по вопросу признанию договора недействительным полагалась на усмотрение суда, против взыскания суммы паевого взноса не возражала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Судебные расходы просила уменьшить до 3 000 руб.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с ЖСК «Новая Кубань» в пользу Шевчук Евгении Владимировны были взысканы денежные средства паевого взноса в размере 560 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК «Новая Кубань» просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение согласно апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 22.03.2017 г. между Шевчук Е.В. и ЖСК «Новая Кубань» был заключен договор № 211 о порядке выплаты взносов и предоставлению жилья члену ЖСК.

Предметом указанного договора являлись взаимоотношения между членом ЖСК и ЖСК «Новая Кубань» по удовлетворению жилищных потребностей путем строительства реконструкции объекта недвижимости и получения Членом ЖСК в собственность жилого помещения.

Строящееся жилое помещение (квартира) было расположено в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Сумма паевого, вступительного и членского взносов составила 560 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

29.03.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о добровольном выходе из ЖСК. После этого она обратилась с претензией, однако денежные средства ей не возвращены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ЖК РФ, заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

В соответствии с п. 5.3 заключенного между сторонами договора, досрочное прекращение действия настоящего договора предусматривается в случае добровольного выхода члена ЖСК из жилищно-строительного кооператива.

На основании изложенного, учитывая прекращение действия договора участия в ЖСК, а также признание исковых требований ответчиком в этой части, суд принял законное решение взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 560 000 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении её требований о применении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», и как следствие законно отказал Шевчук Е.В. в удовлетворении требований о признании истца потребителем по Закону РФ «О защите прав потребителей», признании заключенной сторонами сделки недействительной на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также во взыскании штрафа по указанному Закону.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание истцом не представлено доказательств несения ему ответчиком физических и нравственных страданий, к тому же суд правильно определил, что в данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца, в связи с чем законно отказал истцу в взыскании суммы компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному заключению о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб. и оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: