Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2021 ~ М-198/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-334/2021

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                             30 марта 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием:

истца Гришко А.В., его представителя Козлова Д.А.,

ответчика Полежаева Е.В., его представителя Щербаковой Е.А.,

третьего лица Замятиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Гришко А.В. к Полежаеву Е.В. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс», Замятина С.В.,

установил:

Гришко А.В. обратился в суд с иском к Полежаеву Е.В. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его сосед Полежаев Е.В., проживающий квартире № <номер>, установил камеру видеонаблюдения с нарушением жилищного законодательства и Федерального закона «О персональных данных». Камера видеонаблюдения имеет чувствительный микрофон и позволяет записывать разговоры, которые ведутся в квартирах поблизости, жильцам дома приходится разговаривать шёпотом в подъезде, или отходить в сторону от подъезда. В августе 2020 года жильцами дома было направлено заявление участковому уполномоченному отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 по факту незаконной установки видеокамеры. В конце августа пришёл ответ о том, что проведена проверка, отказано в возбуждении уголовного дела, уведомили о том, что данное решение является промежуточным и проверка будет возобновлена. До сих пор никаких мер не принято.

Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установке камер видеонаблюдения в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. Согласно Федеральному закону № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года фото и видеоизображение человека относится к его персональным данным, поскольку любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, являются персональными данными (п. 1 ст. 3 Закона № 152-ФЗ). Обработка данных, в том числе сбор, хранение, извлечение, распространение, удаление и уничтожение может осуществляться только с согласия гражданина – субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 Закона № 152-ФЗ). Житель многоквартирного дома, устанавливая видеокамеру и получая возможность наблюдать и фиксировать передвижения соседей, а также их посетителей, должен получить от соседей согласие в письменной форме (ч. 4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ). При определённых обстоятельствах фото и видеоизображения человека получают статус не просто персональных данных, а биометрических данных. Обработка биометрических данных без согласия гражданина может производиться только в предусмотренных законом случаях (ст. 11 Закона № 152-ФЗ).

Просит обязать Полежаева Е.В. демонтировать камеру видеонаблюдения и два кронштейна для размещения камер по адресу: <адрес>.

Истец Гришко А.В., его представитель Козлов Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что в период с апреля по декабрь 2020 года истец сохранял видеозаписи с изображениями истца и его семьи, а также направил видеозапись главе района. Таким образом, ответчик без согласия истца записывал и хранил данные.

Ответчик Полежаев Е.В., его представитель Щербакова Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве и дополнении к отзыву на иск указали, что ответчик имеет в общей долевой собственности квартиру <адрес>, где проживает вместе с супругой Замятиной С.В. С момента заселения в ноябре 2015 года ответчик и его супруга занимались облагораживанием придомовой территории: убрали грязь и мусор, оборудовали клумбы в палисаднике, посадили в клумбах сезонные растения и восстановили ограждение, в том числе и под окнами квартиры истца. Начиная с 2017 года истец и его супруга, являющиеся владельцами двух небольших собак и кошки, стали наносить вред придомовой территории путём проведения ежедневного выгула своих домашних животных на клумбах и у входа в подъезд. На почве разногласий по содержанию и выгулу животных они находятся в неприязненных отношениях с истцом. На замечания, требования с просьбой не выгуливать животных, убирать продукты их жизнедеятельности, Гришко А.В. и его жена не реагируют. Ответчик и его супруга являются владельцами <данные изъяты> и <данные изъяты>, паркуют автомобили напротив подъезда дома. Гришко А.В. и его жена стали производить выгул питомцев возле автомобилей истца, приучили справлять нужду прямо на колёса автомобилей. Ответчику пришлось обратиться в правоохранительные органы по факту выгула собак у придомовой территории, затем в прокуратуру. Никаких административных мер принято не было. В связи с поступающими угрозами, нецензурными выражениями, оскорбительными жестами от истца, с появлением подозрительных личностей (известных Гришко А.В.), разглядывающих и фотографирующих два автомобиля ответчика, была установлена камера уличного наблюдения. Камера установлена на видном месте, не скрыта, получает только тот объём информации, который доступен обычному наблюдателю.

Обращают внимание, что действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, общественных и публичных интересов, интересов безопасности. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком осуществляется сбор информации против истца, распространение сведений о частной жизни истца. Видеокамера не направлена на жилое помещение истца, не фиксирует личное пространство истца, а направлена на автомобили Полежаева Е.В., а также на часть земельного участка, находящегося в общем пользовании жителей многоквартирного дома (возле подъезда жилого дома). Придомовая территория и вход в подъезд являются публичным местом, в связи с чем согласия жильцов на установку камер не требуется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что произведённые работы по установке видеокамеры ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада жилого дома. С учётом небольшой стоимости (3000 руб.) и простейшего функционала аудиовозможности камеры видеонаблюдения не позволяют записывать и слышать разговоры, которые улавливает микрофон, в качестве, позволяющем отчётливо распознать смысл сказанного, что подтверждается профессиональным заключением специалиста. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Замятина С.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что никаких претензий от соседей, кроме истца, по поводу установки видеокамеры не было. Видеокамера установлена для охраны личной собственности ее семьи (двух автомобилей, находящихся во дворе дома), поскольку ввиду наличия конфликтных отношений с семьей истца, она и ее муж переживают за сохранность своей собственности. В иске просила отказать.

Представители третьего лица ООО «УК «Импульс» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного мнения по существу заявленных требований не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому человеку право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23). При этом сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24). К информации, защищаемой на конституционном уровне, относятся сведения о национальной принадлежности, политических, религиозных и иных убеждениях работника, его частной, в том числе и семейной, жизни.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В пункте 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истец Гришко А.В. является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>, ответчик Полежаев Е.В. и третье лицо Замятина С.В. являются собственниками квартиры <адрес> (по 1/2 доли).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения на почве разногласий по содержанию и выгулу истцом и членами его семьи домашних животных.

Так, по обращению Замятиной С.В. от 19 мая 2020 года по факту нарушения истцом правил выгула домашних животных, УУП МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 вынесено определение от 18 июня 2020 года о передаче материалов дела по территориальности в Управление Россельхознадзора по Мурманской области.

03 июля 2021 года и.о. начальника Кандалакшского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

31 июля 2020 года Замятина С.В. обратилась в МО МВД России «Кандалакшский» по факту оскорбительных действий и высказанной в ее адрес нецензурной брани со стороны Гришко А.В., к заявлению приложены материалы видеосъемки. В возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП <номер> от 01 августа 2020 года в отношении Гришко А.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18 августа 2020 года истцом Гришко А.В. по факту установления видеокамеры, направленной во двор многоквартирного <адрес>, подано заявление (жалоба) в МО МВД России «Кандалакшский».

Проверкой МО МВД России «Кандалакшский» (КУСП <номер> от <дата>) установлено, в квартире № <адрес> проживает Полежаев Е.В. вместе с супругой Замятиной Е.В. Указанные граждане некоторое время назад установили камеру наружного видеонаблюдения, которая направлена на принадлежащий им автомобиль, припаркованный рядом с домом. Также камера захватывает территорию, где расположена скамейка перед входом в подъезд, сам вход в подъезд также попадает в поле зрения. Ввиду этого жильцам дома приходится разговаривать шепотом, либо отходить от подъезда, так как у камеры очень чувствительный микрофон, который позволяет, по мнению Гришко А.В., записывать разговоры, что противоречит действующему законодательству. Также у данной камеры установлены чувствительные светодиоды, реагирующие на движение. В темное время суток, когда Гришко А.В. выходит покурить, данные светодиоды включаются, и приходится курить под наблюдением указанных соседей.

В ходе проверки не представилось возможным установить и опросить Замятину Е.В., ввиду чего квалифицировать её действия не представилось возможным. Постановлением от 28 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Прокуратурой г. Кандалакши постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, материалы КУСП <номер> возвращены в МО МВД России «Кандалакшский» 29 октября 2020 года (письмо от 24.03.2021).

В декабре 2020 года Замятина С.В. через социальную сеть «ВКонтакте» направила обращение на имя главы Кандалакшского района Павлова М.С. по поводу нарушения правил выгула домашних животных работником администрации Гришко А.В.

Как следует из информации, представленной администрацией муниципального образования Кандалакшский район по запросу суда, обращение было направлено Замятиной С. на личную страницу главы муниципального образования Павлова М.С., официального обращения в адрес главы не поступало и служебная проверка в установленном законом порядке не проводилась. У Гришко А.В. получены устные объяснения и проведена профилактическая беседа о соблюдении правил содержания домашних животных, а также о соблюдении прав и законных интересов соседей.

Согласно акту обследования от 19 марта 2021 года, предоставленному обслуживающей организацией ООО «УК «Импульс», две камеры видеонаблюдения установлены на окнах жилого помещения <номер> <адрес>. Одна камера направлена на двор многоквартирного дома <адрес>, вторая направлена на многоквартирный дом № <адрес>.

Свидетель ФИО10 показала суду, что проживает в соседнем доме, с Гришко А.В. поддерживает добрососедские отношения, с Полежаевым Е.В. – ровные, с Замятиной С.В. общается на фоне любви к цветам (в летний период разводят цветы в палисаднике). Со стороны ответчика были замечания ее мужу и маме по поводу того, что они гуляют с собаками во дворе, но все решили мирно. Года три назад у ответчика на окне квартиры стоял муляж видеокамеры, был направлен на палисадник, чтобы не рвали цветы. Потом появилась настоящая видеокамера – была нацелена на подъезд, и не так давно появилась вторая видеокамера – была направлена на машину ответчика. Потом, совершенно недавно обе камеры были нацелены на вход в подъезд. Сейчас одну камеру демонтировали.

Показания свидетеля не противоречат материалам дела и объяснениям сторон, согласуются с установленными обстоятельствами. Оснований не доверять свидетелю суд не усматривает.

Истец утверждает, что установленная ответчиком Полежаевым Е.В. видеокамера нарушает его личное пространство, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, установлена с нарушением жилищного законодательства, Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Данное положение также содержится в статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при помощи установленной видеокамеры ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, а также об использовании изображения истца.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что видеокамера, о демонтаже которой просит истец, установлена на видном месте, на 2 этаже на откосе окна квартиры <адрес>, не является скрытой, угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом, а не для слежения за истцом.

Согласно представленным ответчиком документам на видеокамеру, 31 марта 2020 года Полежаевым Е.В. через торговую площадку «Вайлдберрис» приобретена беспроводная уличная камера видеонаблюдения <данные изъяты>, стоимость 3033 руб. Камера имеет следующие опции: встроенный микрофон, работа ночью, wi-fi; разрешение видео 1920х1080, угол обзора камеры 70 градусов, дистанция ночной съемки 25 м.

Из представленного ответчиком заключения специалиста от 29 марта 2021 года следует, что микрофон камеры способен отчетливо снять и передать громкий разговор (65 дБ) на расстоянии 1 м от камеры, на расстоянии 2 м микрофон сможет отчетливо уловить звуки громкостью не менее 61 дБ, при этом обычный разговор оценивается в 50 дБ. Вывод: микрофон указанной камеры не сможет отчетливо для распознавания передать ни «обычный разговор», ни даже «громкий разговор».

Заключение составлено ФИО11, специалистом в области систем охранного видеонаблюдения, инженером электронной техники, имеющим диплом о высшем образовании по специальности «Физика и технология материалов и компонентов электронной техники».

Также суд учитывает, что из представленной истцом видеозаписи, просмотренном судом в судебном заседании с участием сторон, усматривается, что качество изображения низкое, не позволяет с достоверностью определить личность изображенного на видео человека, звук также имеет низкое качество. В обзоре камеры находится придомовая территория с припаркованными на ней автомобилями, вход в подъезд.

Кроме того, судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что видеозапись в адрес МО МВД России «Кандалакшский» и главы администрации муниципального образования Кандалакшский район направила третье лицо Замятина С.В., а не истец Полежаев Е.В.

При этом буквальный анализ содержания обращения Замятиной С.В. в государственные органы не позволяет суду сделать вывод о нарушении частной жизни, какой-либо личной и семейной тайны истца.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Исходя из вышеизложенных норм права, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, а именно что сведения, распространенные об истце, не относятся к его частной жизни, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд не усматривает в установлении ответчиком видеокамеры нарушения права на частную жизнь истца, поскольку как установлено судом, камера находится на оконном проеме квартиры ответчика, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, направлена на двор дома и придомовую территорию, которые являются общественным местом. Обзором камеры личная собственность истца, в том числе его квартира, ее часть или помещения, не охватывается.

Также суд учитывает, что улица даже в непосредственной близости от подъезда дома не является той средой обитания гражданина, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее конфиденциальности личных и деловых интересов. Зритель получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ввиду чего установка камеры не может нарушить право истца на тайну личной жизни.

Какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, ответчиком не нарушены.

Поскольку ответчик пояснил, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего его семье имущества, а иного не доказано, суд не усматривает оснований для обязания ответчика демонтировать камеру.

Также суд не усматривает нарушение ответчиком норм жилищного законодательства, поскольку согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на установку камеры на окне своей квартиры, по мнению суда, не требуется по аналогии с установкой видеодомофона.

При этом суд учитывает, что управляющая компания ООО «УК «Импульс» в представленном суду акте не указала о повреждениях общего имущества в результате установки ответчиком видеокамеры на окне своей квартиры, истцом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, представленными фотоматериалами подтверждается и истцом не оспаривается, что и сам ответчик использует откос окна своей квартиры в личных целях – на откосе окна крепится решетка, которая установлена в целях сохранности имущества, находящегося в квартире.

Как было указано выше, каждый вправе защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ст. 45 Конституции РФ).

Доводы истца о необходимости обязательного проведения общего собрания собственников для установки камеры видеонаблюдения суд находит несостоятельным, поскольку на данный момент в российском федеральном законодательстве отсутствует отдельный нормативный акт, посвященный процессу организации видеонаблюдения на объектах общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что какие-либо конституционные права истцов, в том числе, право на частную жизнь, ответчиком не нарушены. Анализ буквального содержания обращений истца в государственные органы не позволяет суду сделать вывод о нарушении частной жизни, какой-либо личной и семейной тайны истца. Видеокамера установлена в публичном месте и получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, её установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Факт распространения ответчиком информации о частной жизни истца судом не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения и два кронштейна для размещения камер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гришко А.В. к Полежаеву Е.В. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и два кронштейна для размещения камер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Н.В. Кузьмич