Решение по делу № 2-1-758/2019 ~ М-1-540/2019 от 15.04.2019

Дело №2-1-758/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мальковской И.Б., Мальковскому В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Мальковской И.Б., Мальковскому В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, указав, что 31.05.2012 с Мальковской И.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 160000рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком представлено поручительство Мальковского В.Г. в соответствии с договором поручительства от 11.05.2016 №.

Поскольку ответчики не выполняют обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в сумме просроченная задолженность на 25.03.2019 в сумме 75186,23рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 21614,45рублей; проценты за кредит- 9222,51рублей; ссудная задолженность – 44349,27 рублей.

Просит взыскать с Мальковской И.Б., Мальковского В.Г. в солидарном порядке в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 75186,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456рублей, расторгнуть кредитный договор от 31.05.2012 №.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, ответчик Мальковская И.Б. просила провести его в ее отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из кредитного договора № от 31.05.2012 усматривается, что заемщику Мальковской И.Б. в ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в размере 160000 рублей под 16 % годовых, неустойкой 0,5% от суммы просроченного платежа, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 3890рублей, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с договором поручительства № от 11.05.2016 Мальковский В.Г. обязался солидарно с Мальковской И.Б. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 31.05.2012, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также возмещать судебные и иные расходы по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.05.2023, включительно.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 №, по состоянию на 25.03.2019 она составила: 75186,23рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 21614,45рублей; проценты за кредит- 9222,51рублей; ссудная задолженность – 44349,27 рублей, при этом вынос на счета просрочки имел место с апреля 2014 года и в последующем при внесении ежемесячного платежа в меньшем размере, чем указано в графике платежей.

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по делу ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета задолженности.

Согласно требованиям от 20.02.2019 до Мальковской И.Б., Мальковского В.Г. была доведена информация об указанной выше задолженности по кредитному договору № от 31.05.2012, необходимости ее погашения, досрочного возврата ( расторжении договора).

Из Устава ПАО «Сбербанк России» усматривается, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и достаточности, проверив расчет суммы иска, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными, как в части взыскания с Мальковской И.Б., так и с поручителя Мальковского В.Г. в солидарном порядке задолженности в размере 75186,23рублей по кредитному договору от 31.05.2012 №, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Мальковская И.Б., получив по кредитному договору денежные средства в размере 160000 рублей, в обеспечение возврата которых представила поручительство Мальковского В.Г., ненадлежащим образом исполняет перед ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства, в сроки и в размере, установленные условиями договора. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для прекращения поручительства, освобождения поручителя от ответственности по договорам материалами дела не установлено.

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228 рублей, с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мальковской И.Б..

Взыскать солидарно с Мальковской И.Б., Мальковского В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2012 в сумме 75186 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 23копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 21614 (двадцать одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 45копеек; проценты за кредит- 9222 (девять тысяч двести двадцать два) рубля 51копейка; ссудная задолженность – 44349(сорок четыре тысячи триста сорок девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Мальковской И.Б., Мальковского В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 1228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья