Решение по делу № 2-243/2015 ~ М-29/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-243-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» февраля 2015 года                                                            г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

при секретаре Съемщиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крень Ю.С. к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 29.09.2014г. истицей был приобретен билет по маршруту Кемерово-Москва вылет 30.09.2014г. в 06ч50м по местному времени и по маршруту Москва – Кемерово вылет 30.09.2014г. в 22ч30м по местному времени, тем самым истица заключила с ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» договор перевозки пассажира. Цена билета составила <данные изъяты> руб.

30.09.2014г. истицей в аэропорту Шереметьево г.Москва была пройдена регистрация на рейс, досмотр, более того, произведен выход на посадку. Пройдя в автобус и пробыв в нем около 10-15 минут, пассажиров вернули в аэропорт и объявили о задержке рейса ориентировочно на полтора часа. Все время ожидания задержки рейса истица находилась возле выхода №16, с которого была произведена посадка. Отлучившись на 10 минут в уборную комнату, посадка на рейс без дополнительного объявления была закончена. При этом, обратившись к сотруднику аэропорта к выходу №16, истице было отказано в посадке, поскольку посадка закончена, и предложили пройти к стойке для выяснения обстоятельств. В этот момент истице поступил звонок (входящий номер +<данные изъяты>), и спросили: «собираюсь ли я производить вылет», на что истицей был дан ответ «да», и истица спросила, куда ей пройти, чтобы произвести посадку, так как ей было отказано сотрудниками аэропорта. На этом телефонный разговор был оборван, следом перезвонив на данный номер, абонент был выключен. В авиакассе ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» возврат денежных средств не был произведен, билет на другой ближайший рейс не выдан, предложено приобрести другой билет.

В связи с тем, что в Москву истица была направлена в служебную командировку с 30.09.2014г. по 01.10.2014г., ей необходимо было вернуться в г.Кемерово 01.10.2014г.

Поскольку истице было отказано в посадке на рейс, Крень Ю.С. была вынуждена приобрести за свой счет билет на ближайший рейс для возврата 01.10.2014г. в г. Кемерово.

В 23ч37м истицей был приобретен билет за <данные изъяты> руб. на ближайший рейс до г.Новосибирск, вылет в 01ч00м по местному времени.

В целях досудебного урегулирования спора 02.10.2014г. истица обратилась с претензией к представителю ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилета в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Евтушенко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном

В силу ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа, вес которого превышает установленные нормы бесплатного провоза багажа; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

1.1. Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

В соответствии с пунктом 80 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 28.06.2007г. №82 предусмотрено, что пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и другого багажа и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным и др. видами контроля.

Пунктом 84 вышеуказанных Общих правил предусмотрено, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

В соответствии с пунктом 90 вышеуказанных Общих правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

В силу пункта 91 вышеуказанных Общих правил, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Как видно из материалов дела, 29.09.2014г. истицей был приобретен авиабилет №*** на рейс 1451/30.09.2014г. по маршруту Кемерово – Москва отправлением 06ч50м местного времени, обратно с вылетом рейса из г.Москва SU1450/30.09.2014 по маршруту Москва-Кемерово отправлением в 22ч30м (местного времени)/л.д.<данные изъяты>/.

Из пояснений истицы, представителя ответчика установлено, что 30.09.2014г. произошла задержка рейса из г.Москва SU1450/30.09.2014 по маршруту Москва-Кемерово отправлением в 22ч30м (местного времени) пассажиры были возвращены в зал вылета аэропорта Шереметьево-3 (D). Данное обстоятельство подтверждается актом о задержке (отмене) рейса в аэропорту Шереметьево-3 (D)/л.д.<данные изъяты>/.

В обоснование требований истица ссылается на то обстоятельство, что отлучилась от группы пассажиров рейса на 10 минут, за это время посадка на рейс не объявлялась, ее фамилия с приглашением на посадку не также объявлялась, а когда истица подошла к стойке посадки №16, работники аэропорта не пропустили истицу на посадку, пояснив, что посадка завершена, а истица снята с рейса.

Однако из акта о задержке (отмене) отправления рейса в аэропорту Шереметьево-3 (D) следует, что рейс SU1450/30.09.2014 по маршруту Москва-Кемерово отправлением в 22ч30м (местного времени) был задержан по ввиду неисправности оборудования воздушного судна. Повторная посадка пассажиров началась в 23ч17м (местного времени), окончена в 23ч31м (местного времени), время отправления фактическое 23ч35м (местного времени), время взлета 23ч49м(местного времени) /л.д.<данные изъяты>/.

Также из пояснений истицы и представленной ей детализации телефонных звонков следует, что в 02ч20м (кемеровского времени) или в 23ч20м (московского времени), то есть за 11 минут до окончания посадки (23ч31м местного времени), на ее телефон поступил звонок с московского номера телефона с предложением пройти на посадку/л.д.<данные изъяты>/.

Таким образом, судом установлено, что истица, находившаяся в зоне посадки, имела возможность пройти на посадку до ее окончания, однако на посадку не явилась, а действия ответчика не противоречили требованиям п. 91 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", предусматривающим, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Утверждения истицы о том, что работники аэропорта не пропустили ее для посадки в самолет, какими-либо доказательствами, как того требует ст.56 ГПК РФ, не подтверждены, о наличии таких доказательств и их истребовании истицей суду не заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений ответчиком прав истицы как потребителя услуг, Крень Ю.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с приобретением билета на иной рейс, неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Крень Ю.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2015г.

Председательствующий: