Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29821/2020 от 07.10.2020

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело №33-29821/2020

№2-136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Зеленского Д.В.

судей:        Роговой С.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи            Роговой С.В.

при секретаре            Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрачевой Е.А., Ноздрачева Ю.В., <ФИО>21 к Продан М.Э., Продан В.Ф., Митину А.А. и Юртаевой Е.В. о признании возведенных построек незаконными и обязании снести их, признании переоборудования квартиры незаконным и обязании привести квартиру в первоначальное состояние, признании возведенной пристройки к квартире незаконной и ее сносе, взыскании денежных средств понесенных на выполнение неотделимых улучшений части объектов недвижимого имущества

с частной жалобой Ноздрачева Ю.В. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ноздрачева Е.А., Ноздрачев Ю.В. и <ФИО>20 обратились в суд с исковым заявлением к Продан М.Э., Продан В.Ф.у, Митину А.А. и Юртаевой Е.В. о признании возведенных построек (железных гаражей) незаконными и обязании снести их, признании переоборудования квартиры № <№...> и квартиры № <№...> по адресу: <Адрес...>, незаконным и возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, признании возведенной пристройки к квартире № <№...> по адресу: <Адрес...>, незаконной и возложении обязанности снести ее, признании переоборудования квартиры № <№...> по адресу: <Адрес...>, незаконным и обязать собственника привести ее в первоначальное положение, взыскании денежных средств за понесенные затраты истцов на выполнение неотделимых улучшений части объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Ефименко Е.А., для установления юридически значимых обстоятельств по делу просил назначить судебную комплексную строительно-техническую, оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертной организации, в составе которой работают лица, обладающие специальными знаниями в области строительства, ремонта и технической эксплуатации объектов недвижимого имущества, оценки объектов недвижимого имущества, являющимися членами профильных (профессиональных, обязательных, предусмотренных нормами ФЗ), СРО, которым делегировано право в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об оценочной деятельности» на выполнение работ по обследованию зданий и сооружений и по оценке объектов недвижимого имущества.

Истец Ноздрачева Е.А., действующая в своих интересах, а также в интересах <ФИО>19., заявленное ходатайство поддержала, оплату производства экспертизы гарантировала.

Ответчики Продан М.Э., Продан В.Ф., Юртаева Е.В., Митин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков Продан М.Э., Продан В.Ф., Юртаева Е.В., Митина А.А. по доверенности Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Краснодар в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Прачев А.П., Прачева Т.П., Прачев В.А., Прачев А.А. не явились, о дате, месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, согласно представленных суду заявлений, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на истца (Ноздрачева Е.А.). Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ноздрачев Ю.В. просит определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2020 года отменить в части приостановления производства по делу, производство по делу возобновить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ноздрачева Е.А., представитель Ноздрачевой Е.А., Ноздрачева Ю.В., Ноздрачева А.Ю. по доверенностям Ефименко Е.А. поддержали доводы частной жалобы, просили возобновить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истцов о назначении по делу судебной экспертизы, пришел выводу, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил судебную экспертизу.

На основании части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции, назначая проведение экспертизы и приостанавливая производство по делу, действовал в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дальнейшее рассмотрение данного дела возможно только при наличии заключения эксперта.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Оспаривая определение в части приостановления производства по делу, Ноздрачев Ю.В. не указал, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по приостановлению производства по делу.

    Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует длительное время, производство по делу приостановлено.Судебная коллегия находит вывод суда о приостановлении производства по делу не противоречащим нормам процессуального права и материалам дела.

    Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

    Учитывая, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

    Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным.

    Помимо прочего, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, в отсутствие которых рассмотрение дела по существу является невозможным.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приобщены к материалам дела три фотографии, договор с водоканалом, расписка ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку данные доказательства направлены в суд после приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2020 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ноздрачева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            Д.В. Зеленский

Судьи                                    С.В. Рогова

                                        Р.В. Шакитько