Решение от 26.06.2019 по делу № 11-300/2019 от 08.05.2019

Дело № 11-300/2019                         Санкт-Петербург

78MS0031-01-2018-001251-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» на решение мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-643/2018-30 по исковому заявлению Шевцова В. Н. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения истца Шевцова В.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств в качестве уменьшения стоимости туристического продукта в размере 12 281 рубль, неустойки в размере 12281 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 317 рублей 44 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что им по договору реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Магазин Регион» (в настоящее время ООО «Регион Туризм») у турагента ООО «САВОЯР ТУР» была приобретена путевка на 3-х человек: 2 взрослых и одного ребенка 4 лет, в ОАЭ отель RAS AL KHAIMAN 4 звезды с 22.04 по 29.04.2018 7+1 ночей, тип номера SUPERIOR 2+1, питание НВ, в приложении к договору и ваучере указано три персоны, тур был оплачен в тот же день в полном объеме. По прибытии в отель их заселили в номер, где была одна двухместная кровать, кровать на ребенка отсутствовала, на обращение к администрации отеля им предложили за дополнительную кровать оплатить 105 дирхамов (AED) в сутки. Представитель в отеле ООО «Анекс Магазин Регион» обещали разобраться, но вопрос так и не был решен, ребенок спал с ними на одной кровати, что причиняло неудобства, привело к испорченному отдыху.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ООО «Регион Туризм» (ООО «Анекс Магазин Регион») в пользу Шевцова В. Н. денежные средства в размере 12 281 рубль копеек в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере 12 281 рубль копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требован; потребителя в размере 12 281 рубль 00 копеек, компенсацию морального вредг размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг размере 5 000 рублей, судебных расходов по отправке корреспонденции размере 317 рублей 44 копейки, а всего 52 160 (пятьдесят две тысячи с шестьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход государства в размере 936 (девятьс тридцать шесть) рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального, постановленное при неправильном определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неисполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении разбирательства дела суду не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон, с учетом достоверных и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела, установил, что при приобретении туристского продукта до потребителя, истца, не была доведена исчерпывающая и необходимая информация о туристическом продукте в части правил размещения в отеле о необходимости оплаты третьего спального места, тем самым действиями ответчика, который является профессиональным участником рынка в сфере оказания туристических услуг, нарушены права истца, как потребителя таковых услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в частности, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между ООО «САВОЯР ТУР», действующего от имени и по поручению юридического лица ООО «Анекс Магазин Регион» и заказчиком Шевцовым В.Н. бы заключен договор № 849504АА реализации туристического продукта, в соответствии с которым Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, сформированного Туроператором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пункт 3 договора предусматривает, что Турагент не несет ответственности за качеств тура, за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику входящих в него услуг.

Согласно приложению № 1 к договору реализации туристического продукта от 16 марта 2018 года истцом был приобретен тур в ОАЭ на 3-х человек: взрослых и одного ребенка 4 лет, в отель RAS AL KHAIMAN 4 звезды с 21 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года (7+1 ночей), тип номера SUPERIOR 2+1, питание завтрак-ужин, перелет, питание на 3 человек, трансфер «аэропорт-отель» и обратно на 2-х человек, виза не требуется, страховка не оформлена, доп. услуги не входят. Дополнительная информация о туристическом продукте содержит общие сведения о туристическом продукте без отсылки приобретенному продукту, правила въезда-выезда из страны пребывания необходимых основных документах, иные рекомендации при совершении: путешествия в страну пребывания. Тип номера Superior что согласно общедоступной информации в сети интернет соответствует улучшенному номеру/комнате большего размера, чем стандартная, при этом, тип номера указан неполно, без характеристик номера по наличию мест (одноместный, двухместный, трехместный и т.п.), тип размещения указан 2+1, без приведения аббревиатуры, характеризующей спальные места. На сайте туроператора www.anextour.con размещена информация, что если необходимо забронировать дополнительную кровать для ребенка от 2 до 12 лет или взрослого в обычном однокомнатном номере, необходимо выбирать категории проживания (Номер/Размещение), содержащую слова «Extra Bed» или «ех bed» или Зрах, в случае отсутствие данных слов в названии категории, дополнительная кровать не бронируется.

Услуги, согласно договору от 16 марта 2018 года оплачены Шевцовым В.Н. в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

При размещении истца в отеле ему не было предоставлено спальное место на ребенка, вопрос представителем компании размещающей стороны так же не был решен надлежащим образом.

Истцом 11 мая 2018 года, 16 ноября 2018 года в адрес турагента и туроператора направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что туристические услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, туристический продукт сформирован некачественно, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 281 рубль в качестве уменьшения покупной цены продукта.

С учетом положений ст. 15, 31, 28, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Вопрос о распределении судебных расходов также разрешен судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Регион Туризм», в которой ответчик излагает доводы представленные в суд первой инстанции возражений, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия оснований для взыскания штрафа, основаны на неверном толковании норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░░░░░