Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2018 ~ М-1951/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.08.2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием прокурора Митерева Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2018 по иску Головчука Виктора Петровича к АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда вследствие получения профзаболевания,

УСТАНОВИЛ:

Головчук В.П. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда вследствие получения профзаболевания, указав, что более 30 лет он работал во вредных условиях труда, в том числе по профессиям машиниста подъемника, машиниста промывочного агрегата, водителя автомобиля. Трудовая деятельность истца проходила у следующих работодателей в следующих должностях: АО «Самаранефтегаз»: с 13.06.1984 г. до 14.08.1986 г. – водитель автомобиля, с 14.08.1986 до 22.09.1987 г. - машинист промывочного агрегата, с 22.09.1987 г. до 31.01.1994 г. - водитель автомобиля, с 31.01.1994 г. до 10.04.1995 г. - машинист подъемника, с 10.04.1995 г. до 24.08.1998 г. - водитель автомобиля; ООО «PH-Сервис»: с 25.08.1998 г. до 13.09.1999 г. - машинист подъемника, с 13.09.1999 г. до 02.05.2008 г. - машинист промывочного агрегата, с 30.01.2009 г. до 19.03.2009 г. - водитель автомобиля, с 19.03.2009 г. до 20.05.2011 г. - машинист подъемника, с 20.05.2011 г. по 10.02.2014 г. - водитель автомобиля. Истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, подходящей ему по медицинским показаниям. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области работа по профессиям машиниста подъемника, машиниста промывочного агрегата и водителя автомобиля не соответствовала гигиеническим нормативам по показателям производственного шума и тяжести трудового процесса, что подтверждается п. 24 характеристики от 06.02.2014 г. № 23-16/42. Вредные условия труда, не соответствующие гигиеническим нормативам, спровоцировали возникновение хронических профессиональных заболеваний с диагнозом «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими появлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение», а также «нейросенсорная тугоухость второй степени», что подтверждается извещениями № 570 и № 571 от 27.11.2014 г., выданными Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5». При дальнейшем наблюдении центр профпатологии зафиксировал ухудшение состояния моего здоровья, что подтверждается врачебными заключениями. В связи с полученными проф.заболеваниями истец утратил профессиональную трудоспособность с 27.04.2015 г. и бессрочно на 10 % (по заболеванию органов слуха) и на 20% по заболеванию позвоночника), а также был признан инвалидом третьей группы и лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, препятствующими дальнейшему продолжению работы в контакте с шумом, вибрацией и нагрузками на позвоночник, а также рекомендациями постоянного медикаментозного лечения, что лишает его возможности работать по любой рабочей специальности. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы. Причинно-следственная связь заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актами о случае проф.заболеваний от 31.03.2015 г. № 23-17/42 и № 23-17/42-2. Согласно заключению уполномоченной работодателем комиссии, причиной, которая вызвала наступление проф.заболеваний, явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда с АО «Самаранефтегаз» в размере 700 000 руб., с ООО «РН-Транспорт» в размере 750 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Головчук В.П., его представитель адвокат Андреева Т.Ю., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Акимова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец проходил медицинские осмотры, на здоровье он не жаловался.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Самаранефтегаз» Рябова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что моральный вред не обоснован. Не представлено доказательств того, что истец именно у ответчика получил профзаболевание.

Представитель ООО «РН-Транспорт Виноградова Е.С. возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Митерева Э.Е., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от 24.07.1998 "О случаях профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что истец Головчук В.П. около 30 лет работал во вредных условиях труда, в том числе по профессиям машинист подъемника, машинист помывочного агрегата, водитель автомобиля, во вредных условиях труда, гигиенические нормативы которых были превышены.

Трудовая деятельность истца проходила у следующих работодателей:

- с 13.06.1984 года по 14.08.1986 года – водитель автомобиля, с 14.08.1986 года до 22.09.1987 года – машинист промывочного агрегата, с 22.09.1987 года до 31.01.1994 года - водитель автомобиля, с 31.01.1994 года до 10.04.1995 года – машинист подъемника, с 10.04.1995 года до 24.08.1998 года – водитель автомобиля в АО «Самаранефтегаз»;

С 25.08.1998 года до 13.09.1999 года – машинист подъемника, с 13.09.1999 года до 02.05.2008 года – машинист промывочного агрегата, с 30.01.2009 года до 20.05.2011 года – машинист подъемника, с 20.05.2011 года до 10.02.2014 года – водитель автомобиля в ООО «Транспорт-Безенчук» (правопреемником является ООО «РН-Транспорт»).

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области условия труда в профессии машиниста подъемника не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору производственный шум, условия труда истца в профессии машиниста промывочного агрегата с учетом данных аналогичного рабочего места не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам производственный шум, тяжесть трудового процесса, условия труда Головчука В.П. в профессии водитель автомобиля с учетом данных аналогичных рабочих мест не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам производственный шум, тяжесть трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от 06.02.2014 года № 23-16/42, в которой дано подробное заключение о состоянии условий труда по каждому из выполняемых видов работ.

Вредные условия труда, не соответствующие гигиеническим нормативам, спровоцировали возникновение у истца хронических профессиональных заболеваний с диагнозом «Хроническая радикулопания пояснично-крестцового уровня со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени», что подтверждается представленными в дело извещениями № 570 от 27.11.2014 года и №571 от 27.11.2014 года, выданными Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5», а впоследствии заключениями врачебной комиссии центра профпатологии зафиксировал ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждается заключениями ВК № 1462 от 27.11.2014 года, №1537 от 11.12.2015 года, №401 от 06.03.2017 года, №619 от 26.04.2018 года.

В связи с указанными профессиональными заболеваниями, Головчук В.П. утратил профессиональную трудоспособность с 27.04.2015 года и бессрочно на 10% (по заболеванию органов слуха) и на 20% (по заболеванию позвоночника), а также признан инвалидом 3 группы и лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, препятствующими дальнейшему продолжению работы в контакте с шумом, вибрацией и нагрузкой на позвоночник, а также рекомендациями постоянного медикаментозного лечения, что лишает истца возможности работать по имеющимся у него профессиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинских документов.

Причинно-следственная связь указанных заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 31.03.2015 № 23-17/42-2.

Согласно заключению уполномоченной работодателем комиссии причиной, которая вызвала наступление заболеваний, явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Из амбулаторной карты истца усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у него еще до первичного обращения в центр профпатологии, но в период работы в контакте с вредными производственными факторами.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд учитывает, что в процессе трудовой деятельности Головчука В.П. у ответчиков АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Транспорт», на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению профессионального заболевания, развитию которого способствовала работа истца в АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Транспорт» в связи с чем, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом суд, исходит из того, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организациях ответчиков, во вредных для организма условиях.

Доводы представителей ответчиков о том, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, судом во внимание не принимается, поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от 24.07.1998 "О случаях профессиональных заболеваний", который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и ООО «РН-Транспорт» и установленными у него профессиональными заболеваниями не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания Головчука В.П. явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиками не представлено.

Кроме того, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии, которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Ссылки ответчиков на то, что истцом не подтвержден объем причиненных ему, физических и нравственных страданий судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда истцом заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установлено, что применительно к правоотношениям, носящим длящийся характер, рассматривая требования потерпевшего–работника о компенсации перенесенных нравственных или физических страданий, суду необходимо учитывать, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст. 7,131 основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992, применявшихся до 01.01.1995 и ст. 151 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием, возникает с 03.08.1992.

Судом установлено, что также подтверждается трудовой книжкой истца, что Головчук В.П. работал - с 13.06.1984 года по 14.08.1986 года – водитель автомобиля, с 14.08.1986 года до 22.09.1987 года – машинист промывочного агрегата, с 22.09.1987 года до 31.01.1994 года - водитель автомобиля, с 31.01.1994 года до 10.04.1995 года – машинист подъемника, с 10.04.1995 года до 24.08.1998 года – водитель автомобиля в АО «Самаранефтегаз»; с 25.08.1998 года до 13.09.1999 года – машинист подъемника, с 13.09.1999 года до 02.05.2008 года – машинист промывочного агрегата, с 30.01.2009 года до 20.05.2011 года – машинист подъемника, с 20.05.2011 года до 10.02.2014 года – водитель автомобиля в ООО «Транспорт-Безенчук» (правопреемником является ООО «РН-Транспорт»).

Однако, в период с 13.06.1984 по 03.08.1992 законодательство не предусматривало ответственность за причинение морального вреда.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 также разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению и в том случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «Самаранефтегаз» подлежат удовлетворению частично за период с 03.08.1992 года по 24.08.1998 года, за период работы в ООО «РН–Транспорт» с 25.08.1998 года по 10.02.2014 года.

Учитывая продолжительность и характер работы истца в АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Транспорт» истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с АО «Самаранефтегаз» - 700 000 руб., с ООО «РН-Транспорт» - 750 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда степень тяжести причиненного вреда, процент утраты профессиональной трудоспособности 10% (по заболеванию органов слуха) и на 20% (по заболеванию позвоночника), продолжительность работы у каждого из ответчиков, вину причинителей вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, выразившийся в изменении бытовой активности и снижению качества жизни, ограничении в физических возможностях, 54-летний возраст истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с АО «Самаранефтегаз» в размере 20 000 руб., с ООО «РН-Транспорт» в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы юридические услуги, подтвержденные квитанцией № 114790 от 06.10.2017 на сумму 25000 руб., однако, учитывая сложность и категорию дела, разумные пределы, требование подлежит удовлетворению частично в сумме 12 000 руб., с ответчика АО «Самаранефтегаз» в размере 5 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Транспорт» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головчука Виктора Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Головчука Виктора Петровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб., а всего 25 000 руб.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Головчука Виктора Петровича компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., а всего 47 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено10.08.2018 года.

Судья                подпись                 Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь