Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2220/2012 от 09.11.2012

Дело № 33-2220

Докладчик: Сафронова Л.И..

Судья: Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Сафроновой Л.И., Склярука С.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Аксенова С.В. к ООО «Докстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплату заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Докстрой» на решение Северного районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксенова С.В. к ООО «Докстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Докстрой» в пользу Аксенова С.В. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего – <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО «Докстрой» в пользу Аксенова С.В. расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Докстрой» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аксенов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Докстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 11.04.2011 года по 15.02.2012 года работал в должности <...> в ООО «Докстрой». За весь период работы ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составила <...> рублей. Также при увольнении ему не была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска в сумме <...> рублей. В связи с неоплатой его труда истец был лишен возможности содержать семью, обеспечить полноценным питание и уходом малолетнего ребенка, его семья проживала за счет выданного жене пособия по беременности и уходу за ребенком. До настоящего времени ответчик мер к погашению задолженности не предпринимал.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Докстрой» задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, а также проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.2011 года по 15.02.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% и 8,25% в размере <...> рубля <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Докстрой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере <...> руб. <...> коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период по день обращения в суд 25.06.2012г. в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Докстрой» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд необоснованно не учел, что из заработной платы погашалась задолженность истца по подотчетным суммам, порядок взыскания ООО «Докстрой» ущерба с работника истцом не обжалован, в связи с чем, полагает доказанным наличие устной договоренности работодателя с Аксеновым С.В. об этом.

Считает, что суд, признавая нарушение ООО «Докстрой» порядка взыскания с работника ущерба, установленного ст.248 ТК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Утверждает, что согласно ст.392 ТК РФ истец утратил право на судебную защиту своих прав об обжаловании порядка взыскания долга за счет заработной платы в силу пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку течение указанного срока начинается с 21 числа каждого месяца, т.е. дня, следующего за днем выплаты истцу заработной платы, в который производились удержания в счет долга.

Указывает о своем несогласии с решением суда в части восстановления срока исковой давности для взыскания заработной платы за август-декабрь 2011года, так как истец не представил надлежащих доказательств невозможности своевременного обращения в суд. При этом уход за больным тестем, на что ссылался истец, не помешал Аксенову С.В. в течение срока исковой давности обратиться за разрешением трудового спора в трудовую инспекцию.

Кроме того, выплата ответчиком начисленной компенсации за неиспользованный отпуск 20.03.2012г. не означает перерыв в течение срока исковой давности по выплате заработной платы, как ошибочно посчитал суд, поскольку отсутствуют доказательства, что истец не знал и не мог знать до 15.02.2012г. о невыплаченных ему суммах заработной платы за август-декабрь 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст.114, 115 и 122 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установил суд, с 11.04.2011г. по 15.02.2012г. Аксенов С.В. работал в ООО «Докстрой» в должности <...>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца № и трудовым договором № от 11.04.2011г.

Из п.п.4.1, 4.3 трудового договора следует, что Аксенову С.В. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней.Согласно п.п. 5.1, 5.2 трудового договора должностной оклад Аксенова С.В. составлял <...> рублей. Выплата заработной платы осуществлялась не реже чем каждые полмесяца первого и двадцатого числа каждого месяца.

Трудовые отношения с Аксеновым С.В. были прекращены 15.02.2012г. по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), при этом полный расчет на момент увольнения в соответствии со ст.140 ТК РФ не был произведен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения за защитой нарушенных ответчиком трудовых прав. При этом указывал, что в трехмесячный период после увольнения не мог подать заявление в суд, поскольку с 10.04.2012г. по 13.06.2012г. тяжело болел его тесть ФИО4, находившийся на лечении в БУЗ «ООКБ», а он и его жена были вынуждены осуществлять за ним постоянный уход, и одновременно присматривать за малолетней дочерью <дата> года рождения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть3 ст.392 ТК РФ).

По смыслу приведенной нормы права начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полностью нашедшие подтверждение в судебном заседании, а именно, тяжелое состояние здоровья тестя истца, требующего постороннего ухода, а также факт начисления ответчиком 20.03.2012г. на имя Аксенова С.В.денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствующий о признании ООО «Докстрой» задолженности перед истцом, обоснованно признал причины пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, уважительными и восстановил срок на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, а доводы жалобы о неправомерности восстановления этого срока судом – несостоятельными, поскольку в разъяснениях, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №» «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших своевременному

обращению с иском, может расцениваться, в том числе, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то ли иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При рассмотрении дела в суде истец ссылался на то, что за период работы в ООО «Докстрой» он неоднократно в устном порядке обращался к ответчику по вопросу выплаты заработной платы. При этом от работодателя ему поступали заверения, что данные суммы будут выплачены в ближайшее время.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически был введен работодателем в заблуждение и ошибочно полагал, что начисленные суммы заработной платы будут ему выплачены в будущем, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления предусмотренного ст.392 ТК РФ срока давности с момента увольнения Аксенова С.В.

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу Аксенова С.В. невыплаченной заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, по платежным ведомостям ООО «Докстрой» за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года заработная плата Аксенову С.В. была начислена в размере <...> рублей (<...> рублей и 13% НДФЛ), за январь и февраль 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп.

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.08.2012г., проведенной по ходатайству истца, подписи в графе «подпись в получении денег» в платежных ведомостях ООО «Докстрой» от 26.04.2011г., 13.05.2011г., 24.05.2011г., 15.06.2011г., 30.06.2011г., 08.07.2011г., 29.07.2011г. выполнены Аксеновым С.В., в то время как в платежных ведомостях от 26.08.2011г., 15.09.2011г., 30.09.2011г., 14.10.2011г., 07.11.2011г., 15.11.2011г., 12.12.2011г., 20.03.2012г. подписи от имени истца выполнены другим лицом.

Результаты экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал в пользу Аксенова С.В. невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2011г. по 15.02.2012г. в сумме <...> рублей.

Данная сумма определена судом верно и судебная коллегия с ней соглашается.

Доводы жалобы ответчика о наличии устной договоренности о погашении недостачи за счет заработной платы Аксенова С.В., в связи с чем, последнему в период с августа 2011г. по день увольнения и 20.03.2012г. денежные средства не выдавались, а перечислялись в кассу общества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку законом предусмотрен иной порядок возмещения работодателю причиненного ему конкретным работником ущерба.

В силу ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Между тем, ООО «Докстрой» не представлено суду документов, подтверждающих, что удержание заработной платы Аксенова С.В. проводилось с его согласия.

Согласно ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Поскольку за период работы в ООО «Докстрой» с 11.04.2011г. истец не использовал право на ежегодный отпуск за фактически отработанное время, составившее 10 месяцев 4 дня, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск без вычета подоходного налога в размере <...> руб. <...> коп.

Кроме того, суд правомерно на основании ст. 236 ТК РФ пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ООО «Докстрой» сроков выплаты заработной платы, с ответчика подлежат взысканию также и проценты с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8%, за период с 21.09.2011г. по 25.06.2012г., т.е. по день обращения Аксенова С.В. в суд с иском, в сумме <...> руб. <...> копеек.

Расчет причитающихся истцу выплат произведен судом правильно и ответчиком не оспаривался.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 26 сентября 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Докстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи