Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9358/2020 от 17.03.2020

Судья: Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Конатыгиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Зверевой Л. С. к Кудинову А. В., ООО «Леспроминвест» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Зверевой Л. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Зверевой Л.С. – Сентебова С.Л., Кудинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зверева Л.С. обратилась в суд с иском к Кудинову А.В., ООО «Леспроминвест» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 19.08.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лэнд Ровер Рэнж Роверс, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Кудинова А.В. и транспортного средства Субару Форестер г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Зверевой Л.С. Согласно протоколу виновником ДТП является водитель Лэнд Ровер Рэнж Роверс, г.р.з. <данные изъяты>. Транспортное средство Лэнд Ровер Рэнж Роверс, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял Кудинов А.В. принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Леспроминвест». В соответствии с экспертным заключением ООО «КС-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 187 136,14 руб. Просит взыскать солидарно с Кудинова А.В. и ООО «Леспроминвест» материальный ущерб в размере 1 187 136,14 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сентебов С.Л. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кудинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Леспроминвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2019 года исковые требования Зверевой Л.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Леспроминвест» в пользу Зверевой Л.С. материальный ущерб в размере 1 187 136,14 руб., судебные расходы за оценку материального ущерба в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 14 136 руб.

В удовлетворении требований Зверевой Л.С. о взыскании денежных средств с Кудинова А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Зверева Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО «Леспроминвест» и принять по делу новое решение о взыскании денежных средств с Кудинова А.В..

Заслушав представителя истца, ответчика Кудинова А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.08.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лэнд Ровер Рэнж Роверс, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Кудинова А.В. и транспортного средства Субару Форестер г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Зверевой Л.С.

Согласно протоколу виновником ДТП является водитель Лэнд Ровер Рэнж Роверс, г.р.з. <данные изъяты>.

Транспортное средство Лэнд Ровер Рэнж Роверс, г.р.з. Х672МЕ178, которым управлял Кудинов А.В. принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Леспроминвест».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КС-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 187 136,14 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1064, п.1, 2 ст.15, абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, установив, что собственником автомобиля является юридическое лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный лицом, управлявшим автомобилем собственника, то надлежащим ответчиком является ООО «Леспроминвест», с которого взыскал денежные средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Кудинов А.В., противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника ООО «Леспроминвест» на передачу данного имущества в пользование Кудинову А.В., но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Леспроминвест» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Кудинову А.В. в установленном законом порядке.

Суд, удовлетворяя исковые требования к собственнику автомобиля – ООО «Леспроминвест», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомашиной Кудинову А.В..

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 5-КГ17-23, от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21.

Довод апелляционной жалобы истца о солидарной ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате ДТП, основан на неверном толковании норм материального права.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом первой инстанции не установлено и в суде апелляционной инстанции не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи