Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2012 от 18.07.2012

Дело №1-171/2012

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2012 года                        поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шургановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимых Николаева Александра Владимировича, Савинова Андрея Анатольевича, Морданова Рифата Мансуровича,

защитников, в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер №887, адвоката Петрова А.И. (служебное удостоверение №323 от 30 декабря 2009 года, регистрационный номер 53/305 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №828 Посыпкина А.В. (служебное удостоверение №332 от 06 сентября 2010 года, регистрационный номер 53/311 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №343,

при секретарях Гардаш С.С., Янко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Савинова Андрея Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

- по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 17 сентября 2008 года по части 1 статьи 222, части 1 статьи 318, части 1 статьи 119 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Солецкого районного суда Новгородской области от 30 июня 2009 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года; освобожденного по отбытии срока наказания 19 июля 2011 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Морданова Рифата Мансуровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину Николаева А.В. и Савинова А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; вину Николаева А.В., Савинова А.А. и Морданова Р.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Николаев А.В. в период времени с 09 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года около 13 часов по предварительному сговору в группе с Савиновым А.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении гаража, принадлежащего ООО «Простор Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и взаимосогласованно, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащий ООО «Простор Плюс2 лом чугуна черного металла, состоящий из блока двигателя от трактора МТЗ общим весом 130 кг стоимостью 5 рублей за 1 кг на сумму 650 рублей и лом дюрали цветного металла, состоящий из картера (поддон) от двигателя трактора МТЗ общим весом 8 кг стоимостью 31 рубль за 1 кг на сумму 248 рублей, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Простор Плюс» материальный ущерб на общую сумму 898 рублей.

Николаев А.В. в период времени с 17 апреля 2012 года по 18 апреля 2012 года около 13 часов по предварительному сговору в группе с Савиновым А.А. и Мордановым Р.М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении гаража, принадлежащего ООО «Простор Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и взаимосогласованно, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащий ООО «Простор Плюс» лом чугуна черного металла, состоящий из блока двигателя от трактора МТЗ, укомплектованный коленчатым валом общим весом 135 кг стоимостью 5 рублей за 1 кг на сумму 675 рублей и головку блока от двигателя трактора МТЗ общим весом 30 кг стоимостью 5 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Простор Плюс» материальный ущерб на общую сумму 825 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимые Николаев А.В., Савинов А.А., Морданов Р.М. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего - ООО «Простор Плюс».

Защитники: адвокат подсудимого Николаева А.В. - Верещако Е.В., адвокат подсудимого Савинова А.А. - Петров А.И., адвокат подсудимого Морданова Р.М. - Посыпкин А.В. не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Николаев А.В. (дважды), Савинов А.А. (дважды) и Морданов Р.М. незаконно, без ведома собственника, неправомерно изъяли в собственность не принадлежащее им имущество на суммы 898 рублей (Николаев А.В., Савинов А.А.) и 825 рублей (Николаев А.В., Савинов А.А., Морданов Р.М). Имущество изъяли тайно, их действия носили корыстный характер, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В действиях подсудимых при совершении каждого из преступлений усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны преступлений договорились о ее совместном осуществлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение противоправных деяний и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом, что указывает на оконченный состав совершенных ими преступлений.

Таким образом, действия подсудимых Николаева А.В., Савинова А.А. за совершение двух преступлений и Морданова Р.М. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Николаев А.В., Савинов А.А., Морданов Р.М. на учете в связи с наличием психических заболеваний не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно, они полностью ориентированы во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в их психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Николаев А.В., Савинов А.А. и Морданов Р.М. подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Николаев А.В. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести на основании части 3 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Николаева А.В. не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, судом признается явка с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из преступлений суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

При исследовании личности подсудимого Николаева А.В. установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован проживающим в деревне <адрес>, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно - не работает, на учете в Центре занятости в качестве безработного не состоит, в целях поиска работы не обращался, проживает на случайные заработки, жалоб на поведение в быту не поступало; на воинском учете не зарегистрирован; на учете в ПНК ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит, получателем пенсии, инвалидом не является.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Николаева А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства влияющие на назначение наказания (наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств), роль в совершении преступлений и считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2012 года №420-ФЗ).

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого в целом (самозанятость не организована, стабильного источника дохода не имеет, совершение преступлений в период отбывания уголовного наказания), суд считает, что исправление Николаева А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений части 1 статьи 73 УК РФ в отношении Николаева А.В. суд находит нецелесообразным.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этими статьями, с учетом характера совершенных преступлений, характеризующих данных.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений с учетом характеристики личности подсудимого суд находит нецелесообразным.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), поскольку, в сравнении с редакцией Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, улучшает положение подсудимого, на основании статьи 10 УК РФ.

По приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года Николаев А.В. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Николаев А.В. совершил преступления в апреле 2012 года, то есть в период отбытия условного наказания; преступления, совершенные им в настоящее время относятся к категории средней тяжести, подсудимый не трудоустроен, что может способствовать совершению им преступлений и правонарушений, совершил преступления спустя непродолжительное время после осуждения, поэтому условное осуждение ему должно быть отменено.

Условное осуждение Николаеву А.В. должно быть отменено в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), поскольку, в сравнении с предыдущей редакцией, улучшает положение подсудимого, на основании статьи 10 УК РФ.

Судимость по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года не влечет в действиях Николаева А.В. рецидива преступлений в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ.

Окончательное наказание Николаеву А.В. должно быть назначено по правилам части 1 статьи 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Отбытие лишения свободы Николаеву А.В. должно быть назначено в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ - в колонии-поселении.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ подсудимому Николаеву А.В. надлежит к месту отбытия наказания следовать самостоятельно.

Савинов А.А. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, на основании части 3 статьи 15 УК РФ.

Ранее Савинов А.А. был судим за совершение умышленных преступлений, судимость не погашена, совершенные им в настоящее время преступления являются умышленными и относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Савинова А.А. рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленные преступления, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в связи с совершением двух преступлений, судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, судом признаются раскаяние в содеянном и признание вины.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Савинова А.А. не имеется.

При исследовании личности подсудимого Савинова А.А. установлено, что он ранее судим, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в 2011 году, судимость не погашена, к административной ответственности не привлекался; по месту регистрации и фактического проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, не работает, проживает на случайные заработки, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение в быту не поступало; имеет несовершеннолетнего ребенка; по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете врача нарколога-психиатра по месту регистрации не состоит; зарегистрирован на воинском учете; при отбывании уголовного наказания в местах лишения свободы режим содержания не нарушал, трудоустроен, к выполнению обязанностей относился добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, на меры воспитательного характера реагировал, однако должных выводов для себя не делал, в общественной жизни отряда участия не принимал.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Савинова А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его роль в совершении преступлений и полагает необходимым избрать ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с назначением в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива, учитывая, что подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может способствовать совершению повторных правонарушений и преступлений, в случае нахождения на свободе, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений части 1 статьи 73 УК РФ в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания подсудимого не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом характеристики личности подсудимого суд находит нецелесообразным.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого Савинова А.А. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, неприменимы.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), поскольку, в сравнении с редакцией Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, улучшает положение подсудимого, на основании статьи 10 УК РФ.

Отбытие лишения свободы Савинову А.А. должно быть назначено в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Морданов Р.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании части 3 статьи 15 УК РФ.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается явка с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Морданова Р.М. не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При исследовании личности подсудимого Морданова Р.М. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, временно зарегистрирован проживающим в деревне <адрес>, по месту постоянной регистрации и фактического проживания зарекомендовал себя положительно - трудоустроен, холост, жалоб на поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет; по месту работы характеризуется как добросовестный, ответственный работник, требователен к себе, в коллективе пользуется уважением; военнообязан; на учете врача нарколога-психиатра не состоит.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Морданова Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства влияющие на назначение наказания (наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств), его роль в совершении преступления и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

При определении размера штрафа суд принимает во внимание положения статьи 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ), с учетом положений статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом характеристики личности подсудимого суд находит возможным не назначать.

Гражданский иск представителем потерпевшего ООО «Простор Плюс» не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу:     блока двигателя от трактора МТЗ и картера (поддона) - ограничения по использованию и распоряжению подлежат снятию.

Суммы по оплате труда адвоката Верещако Е.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4774 рубля 30 копеек, по оплате труда адвоката Петрова А.И. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4774 рубля 30 копеек, по оплате труда адвоката Посыпкина А.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7459 рублей 50 копеек, суммы по оплате труда эксперта в размере 700 рублей, а также суммы вознаграждения адвокату Верещако Е.В. в ходе судебного разбирательства в размере 4475 рублей 65 копеек, вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе судебного разбирательства в размере 4475 рублей 65 копеек, вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе судебного разбирательства в размере 4475 рублей 65 копеек, суд в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых Николаева А.В., Савинова А.А., Морданова Р.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Николаева Александра Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить наказание в виде:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - 1 (одного) года лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание Николаеву А.В. в виде 01 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) условное осуждение, назначенное по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года, Николаеву А.В. отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить Николаеву А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ осужденному Николаеву А.В. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному Николаеву А.В. исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Николаева А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Савинова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить наказание в виде:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Савинову А.А. назначить в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Савинову А.А. исчислять с 27 сентября 2012 года.

Меру пресечения осужденному Савинову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Морданова Рифата Мансуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Морданова Р.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественных доказательств - блока двигателя от трактора МТЗ и картера (поддона) - ограничения по использованию и распоряжению снять.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденных Николаева А.В., Савинова А.А., Морданова Р.М. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Валдайский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судья        Т.А. Шурганова