Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2014 от 29.09.2014

Дело № 1-73/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск                        «11» ноября 2014 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

с участием государственного обвинителя Косенко А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Дубова А. С., представившего удостоверение № 71 от 22.11.2002 г. и ордер № 377 от 15.10.2014 г.,

при секретаре Карцевой Е.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут ФИО3, находясь в помещении салона – магазина <данные изъяты> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в помещении салона – магазина оставшийся без присмотра принадлежащий ФИО2 кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на посту в ювелирном салоне – магазине <данные изъяты> с 9 до 15 часов. Примерно в 14 часов в салон зашел его сменщик ФИО2 и подошел на пост, к столу, за которым он сидел. ФИО2 показал ему украшения из серебра и сказал, что пойдет платить за них деньги на второй этаж салона. ФИО2 ушел платить деньги, оставив свой кошелек на столе. Он взял кошелек ФИО2 и положил его себе в карман. Через несколько минут ФИО2 вернулся в салон и стал искать свой кошелек. Он сказал ФИО2, что кошелька не видел. Когда он пошел домой, то вынул кошелек из кармана, достал из него деньги, и выбросил его вместе пластиковыми картами на улице. Денег было <данные изъяты> рублей, он потратил их на личные нужды. Через два дня во всем признался и возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, выплатив <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается.

    Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он приехал в салон – магазин расплатиться за ювелирные изделия. Из кошелька он достал необходимую денежную сумму в <данные изъяты> рублей. На посту салона он встретил своего сменщика ФИО3 и показал ему ювелирные изделия, которые выбрал для жены. Поговорив с ФИО3, он поднялся на второй этаж, где расплатился за товар. Затем он зашел на проходную завода, где обнаружил пропажу кошелька с деньгами. О пропаже кошелька он сообщил старшему смены ФИО7, сменщику ФИО3 и продавцу ФИО8. Он повторил весь свой маршрут, но кошелька так и не нашел. После безуспешных поисков он вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ по видеонаблюдению было установлено, что его кошелек похитил ФИО3. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – стоимость кошелька и <данные изъяты> рублей – денежные средства, которые в нем находились. Данный ущерб является для него значительным, так как составляет половину среднемесячного дохода его семьи. Его средняя заработная плата в месяц <данные изъяты> рублей, заработная плата жены - <данные изъяты> рублей. Они воспитывают двоих несовершеннолетних детей. Материальный ущерб ему возмещен. Он заявляет гражданский иск и просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы собрать детей в школу он оформил кредит в банке на сумму <данные изъяты> рублей. Проценты за кредит составили <данные изъяты> рублей.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО2 работает в <данные изъяты> дежурным бюро пропусков. ДД.ММ.ГГГГ муж должен был поехать в салон заплатить за украшения, которые она выбрала. После обеда ФИО2 позвонил ей и сообщил, что у него пропал кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии она узнала, что кошелек взял ФИО3. Причиненный материальный ущерб значителен для ее семьи, так как совокупный среднемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей. Какого – либо дополнительного источника дохода, кроме зарплаты, они с мужем не имеют.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает старшим смены бюро пропусков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда на проходную зашел ФИО2. Он обратил внимание, что ФИО2 нервничает, бегает и что-то ищет. ФИО2 сообщил, что у него пропал кошелек. Они вместе с ФИО2 стали искать кошелек. По камере видеонаблюдения они установили, что за время его нахождения в салоне, никто чужой к нему не подходил. Они вызвали полицию.

    Свидетель ФИО8 показала, что работает продавцом в салоне – магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она работала с 9 часов до 16.30. В дневное время в салон приехал ФИО2, чтобы расплатиться за ювелирные изделия. ФИО2 заплатил за серьги <данные изъяты> рублей, после чего ушел. Кошелька в руках ФИО3 не было. Через несколько минут ФИО2 вернулся и спросил, не видела ли она его кошелек. Она ответила ему, что он подходил к ней без кошелька.

    Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон, следует, что в ходе работы по заявлению ФИО2 им была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из салона – магазина <данные изъяты> (л.д. 34).

    В явке с повинной ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил кошелек ФИО2 со стола в салоне – магазине <данные изъяты> (л.д. 15).

    Согласно протоколу выемки у ФИО9 изъят диск ДВД - Р с видеозаписью (л.д. 37, 38).

    Диск с видеозаписью осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39 - 41).

    При просмотре данного диска на нем обнаружен один видеофайл с камеры видеонаблюдения. При воспроизведении видеофайла на экране установлена дата 24 августа, время 13:43:48 ФИО2 подошел к столу на пост в салоне – магазине. В 13:46:58 ФИО2 отходит от стола и проходит на второй этаж салона, на краю стола остается лежать предмет черного цвета. В 13:47:02 данный предмет берет рука человека. В 13:47:45 от стола отходит ФИО3 (протокол осмотра предметов л.д. 39).

    Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причиненный материальный ущерб значительным, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба составляет половину среднемесячного дохода семьи потерпевшего, который складывается из зарплаты супругов, имеющих на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 25, 28, 29, 30).

    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствие с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у виновного ( л.д. 15, 26, 66, 67 ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО3 ранее не судим (л.д. 56), на учёте у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д.58, 59 ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – как утративший доверие, инертный работник ( л.д. 60, 61), к административной ответственности не привлекался (л.д. 65).

     Учитывая, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание ФИО3 своей вины, его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему такого вида наказания как обязательные работы, размер которых устанавливает в пределах санкции статьи уголовного закона.

    При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории данного преступления на более мягкую.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ.

    В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Статьей 151 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Суд отказывает в удовлетворении заявленного иска, поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда гражданину в случае совершения у него кражи.

Доводы государственного обвинителя о необходимости взыскания в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба процентов, выплаченных ФИО2 по кредиту, необоснованны, так как доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между получением кредита и хищением денег, потерпевшим не представлено. Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия возместил потерпевшему ущерб суммой в <данные изъяты> рублей, что позволяло последнему досрочно погасить кредит.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Обязательные работы ФИО3 отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск ДВД-Р с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

     В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    М.А. Малинина