Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2013 ~ М-2092/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-2508/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Г.В.Макаровой,

при секретаре Д.С.Сулагаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чечурову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Чечурову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 27 июня 2012 года между истцом и Чечуровым Н.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** рублей под 17 % годовых сроком на 08 месяцев. Чечуров Н.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Между тем, ответчик систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2013 года образовалась задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от 27 июня 2012 года, заключенный между истцом и Чечуровым Н.В., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из них: просроченный основной долг –*** рублей, просроченные проценты – *** рублей, пени по просроченному основному долгу – *** рублей, пени по просроченным процентам – *** рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца Беспалова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Чечуров Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации простой и заказной корреспонденцией. Между тем, судебные повестки возвратились за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 июня 2013 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем считает возможным применить последствия статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 июня 2012 года между истцом и Чечуровым Н.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 17 % годовых сроком на 08 месяцев. Чечуров Н.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре.

Материалами дела подтверждено, что 27 июня 2012 года ответчику Чечурову Н.В. предоставлен кредит в сумме *** рублей, денежная сумма зачислена на счет заемщика. Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора Чечуровым Н.В. не оспорен.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2).

Из материалов дела следует, что ответчик Чечуров Н.В. с момента заключения договора несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3.3 кредитного договора от 27 июня 2012 года установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

23 апреля 2013 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, и предложено расторгнуть кредитный договор. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Чечуров Н.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, а именно пункты 3.1, 3.2 о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору № ***, которая по состоянию на 24 мая 2013 года составляет сумму в размере *** рублей, из них: просроченный основной долг – *** рублей, просроченные проценты – *** рублей, пени по просроченному основному долгу – *** рублей, пени по просроченным процентам – *** рубля.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Чечурова Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Суд признает существенным нарушение должником исполнение условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались несвоевременно, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № *** от 27 июня 2012 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чечурову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 27 июня 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чечуровым Н.В.

Взыскать с Чечурова Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись Г.В.Макарова