Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2018 ~ М-1693/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

    с участием:

представителя истца – ООО «СпецЭлектроКомплект» по доверенности Зубарева А.М.,

    представителя ответчика – ООО «ПРОФСЕРВИС» по доверенности Землякова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1702/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС», Лукьяненко Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» (далее по тексту – ООО «СпецЭлектроКомплект») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ПРОФСЕРВИС»), Лукьяненко Н.В. в его (ООО «СпецЭлектроКомплект») пользу задолженность по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 570 758 рублей 92 копейки, неустойку в размере 97 422 рубля 34 копейки, ссылаясь на неисполнение ответчиками договорных обязательств.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС», Лукьяненко Наталии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» задолженность по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 470 758 рублей 92 копейки, неустойку в размере 97 422 рубля 34 копейки, сославшись на частичное (в размере 100 000 рублей) погашение ООО «ПРОФСЕРВИС» существующей задолженности по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца – ООО «СпецЭлектроКомплект» по доверенности Зубарев А.М. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СпецЭлектроКомплект» и ООО «ПРОФСЕРВИС» заключен договор № поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день заключен договор поручительства с Лукьяненко Н.В. ООО «СпецЭлектроКомплект» обязательства по договору поставки исполнило, однако поставленный товар ООО «ПРОФСЕРВИС» до настоящего времени не оплачен.

Представитель ответчика – ООО «ПРОФСЕРВИС» по доверенности Земляков С.Л. уточненные исковые требования ООО «СпецЭлектроКомплект» о взыскании задолженности по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 470 758 рублей 92 копейки, неустойки в размере 97 422 рубля 34 копейки признал, пояснив, что размер взыскиваемых сумм и обоснованность взыскания не оспаривает. Указал, что признание им иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему (представителю ООО «ПРОФСЕРВИС») разъяснены и понятны.

Ответчица Лукьяненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, со слов представителя ООО «ПРОФСЕРВИС» по доверенности Землякова С.Л., находится за пределами города Тулы.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Лукьяненко Н.В., извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецЭлектроКомплект» заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «ПРОФСЕРВИС» и поручителя Лукьяненко Н.В., являющейся генеральным директором и учредителем Общества, задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.12.2014 года.

Следовательно, данный спор подведомственен Пролетарскому районному суд г. Тулы.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СпецЭлектроКомплект» (продавец) и ООО «ПРОФСЕРВИС» (покупатель) заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара продавцом производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя либо транспортом продавца, за счет продавца либо на условиях самовывоза.

Датой поставки товара: а) при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя; б) на условиях самовывоза дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньг за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 250 000 рублей.

Пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% (пять десятых) в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяненко Н.В., согласно пунктам 1.1, 2.1 которого поручитель обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором (включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных издержек), которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства заключен в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требованиям (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрено поручительство физических лиц за исполнение условий договора № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в связи с чем договор поручительства между ООО «СпецЭлектроКомплект» и Лукьяненко Н.В. является заключенным и влечет соответствующие обязательства.

В течение срока действия договора № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПРОФСЕРВИС» приобрело у истца товар на сумму 570 982 рубля 06 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, оплата приобретенного у истца товара произведена не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 470 758 рублей 92 копейки; данное обстоятельство признано представителем ответчика ООО «ПРОФСЕРВИС».

Установив, что размер основного долга в сумме 470 758 рублей 92 копейки соответствует сумме фактически неоплаченных ответчиками денежных средств по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, признается ответчиками, суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «ПРОФСЕРВИС» и Лукьяненко Н.В. в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» образовавшуюся задолженность по договору поставки в вышеуказанном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года (в редакции от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков ООО «ПРОФСЕРВИС» и Лукьяненко Н.В. неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств (периода просрочки, сумма неисполненного обязательства, отсутствия заявления должника, признании иска ответчиком) приходит к выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к ее (неустойки) размеру.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «СпецЭлектроКомплект» при подаче иска о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки оплачена государственная пошлина в сумме 9 882 рубля.

Задолженность по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена ответчиком ООО «ПРОФСЕРВИС» до предъявления иска в суд на сумму 100 000 рублей, в связи с чем истец не поддерживал заявленные требования в этой части и уменьшил размер исковых требований с 570 758 рублей 92 копеек до 470 758 рублей 92 копеек.

Решением суда уточненные исковые требования ООО «СпецЭлектроКомплект» удовлетворены в полном объеме.

Как следует из пункта 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков ООО «ПРОФСЕРВИС» и Лукьяненко Н.В. в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 рубль 81 копейка.

В силу требований статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС», Лукьяненко Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС», Лукьяненко Наталии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» задолженность по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 758 рублей 92 копейки, неустойку в размере 97 422 рубля 34 копейки, а всего 568 181 рубль 26 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС», Лукьяненко Наталии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Чарина