Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1133/2020 (2-11293/2019;) ~ М-11116/2019 от 16.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года                                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                       Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Елены Дмитриевны к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия", ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о компенсации причиненного вреда,

установил:

Богданова Е.Д. обратилась с настоящим иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия", ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о компенсации причиненного вреда.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Московкиной Е.В. по средствам электронной почтой поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в ..... городской суд Московской области.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, против передачи дела по подсудности не возражал.

Представитель ответчика ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в своем заявлении не возражал против передачи дела по подсудности, просил рассмотреть вопрос в отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив ходатайство, материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как усматривается из представленного в материалы дела ответа из ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу автомобильная дорога М-5 «Урал» имеет два направления: автомобильная дорога регионального значения Московской области, находящаяся в управлении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (старое направление) и автомобильная дорога федерального значения, находящаяся в управлении ФКУ «Центраавтомагистраль» (новое направление) (л.д. 103-104).

Согласно представленного по запросу суда материала по факту ДТП с участием Богдановой Е.Д. усматривается, что ДТП произошло на участке дороги, находящемся в управлении ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Адрес ответчика ГБУ МО «МОСАВТОДОР»: АДРЕС, соответственно, настоящее гражданское дело Одинцовскому городскому суду Московской области не подсудно. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту регистрации юридического лица и подлежит передаче по подсудности в ..... городской суд Московской области находящийся по адресу: АДРЕС

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передачи по месту нахождения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в ..... городской суд Московской области.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ суд

Определил:

Гражданское дело по иску Богдановой Елены Дмитриевны к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия", ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о компенсации причиненного вреда передать на рассмотрение по подсудности в ..... городской суд Московской области АДРЕС

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

                          Судья: