Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2021 от 18.03.2021

63RS0007-01-2021-001259-82

Дело № 12-50/2021

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2021 года            г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев жалобу Кудрявцева А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Клещева А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Клещева А.Т. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд <адрес>, Кудрявцев А.А. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, инспектор умышленно допустил пропуск срока давности привлечения лица к административной ответственности, административное расследование проведено ненадлежащим образом, не приняты меры к привлечению виновного лица к ответственности, не выяснены значимые обстоятельства, копия обжалуемого постановления не вручалась и не направлялась в адрес заявителя.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью         Кудрявцеву А.А., инспекторы ДПС не составили на месте протоколы в отношении Клещева А.Т., поскольку не представилось возможным квалифицировать действия Клещева А.Т. по соответствующим частям ст. 12.24 КоАП РФ. Потребовалось назначение медицинской экспертизы, результаты которой получены уже после истечения срока давности привлечения лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Подтвердил, что копия обжалуемого постановления в адрес заявителя не направлялась и ему не вручалась.

В судебное заседание представитель Кудрявцева А.А. - адвокат Виниченко О.Р., уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. Ранее жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Заявитель жалобы Кудрявцев А.А., уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Клещев А.Т., уведомленный в соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ о подаче жалобы и о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц с согласия иных участников процесса.

Изучение материалов дела, заслушивание объяснений явившихся в судебное заседание лиц, позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим легкого вреда здоровью либо вреда здоровью средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. водитель Клещев А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следуя по автомобильной дороге «<данные изъяты>» со стороны автомобильной дороги «<данные изъяты>» в направлении автомобильной дороги «<данные изъяты>» на 12 км автомобильной дороги, осуществляя маневр разворота, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кудрявцева А.А., который двигался во встречном направлении.

В результате указанного события пострадал водитель Кудрявцев А.А., доставленный бригадой «Скорой помощи» в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «Сочетанная травма», госпитализирован.

Данные обстоятельства послужили основаниями для вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения <адрес> старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Клещева А.Т. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, а также определения № старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Клещева А.Т. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что срок проведения административного расследования по ст. 12.14 КоАП РФ истек, при этом в отношении водителя Клещева А.Т. проводится проверка в порядке ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Клещева А.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности два месяца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу разъяснений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности Клещева А.Т. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что административное расследование проведено ненадлежащим образом, не приняты меры к привлечению виновного лица к ответственности, не выяснены значимые обстоятельства, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вышеуказанного постановления, поскольку, как было указано выше, не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

В настоящий момент утрачена возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, на чем настаивает заявитель жалобы, а потому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Клещева А. Т. оставить без изменения, жалобу Кудрявцева А.А. - без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование решения возможно в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:          Е.А.Тимагин