Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2013 ~ М-1385/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-1609/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                18 июля 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Гончаровой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ году из представленных прокурором Ворошиловского района г. Волгограда сведений стало известно о незаконном использовании ответчиком под размещение торгового павильона без внесения платы за пользование землей ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в г. <адрес>». Полагает, что ответчику надлежит уплатить сбереженную за указанный период арендную плату и проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Реброва Л.Ю. поддержала исковые требования, настаивая на незаконном использовании Гончаровой Р.А. земельного участка заявленной площадью.

Ответчик Гончарова Р.А и ее представитель Белякова Т.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Причины неявки указанных лиц судом признаны неуважительными, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Согласно изложенной в рамках настоящего дела позиции, Гончарова Р.А. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Свои доводы мотивирует тем, что действительно в заявленный в иске период она вследствие юридической неграмотности без оформления арендных отношений использовала земельный участок под размещение своего торгового павильона, однако площадь занимаемого ей участка составляет не <данные изъяты>м согласно фактически застроенной территории, а потому начисление арендной платы возможно производить исходя из указанных показателей. Место расположения занимаемого ей земельного участка (кадастровый квартал) не совпадает с местом расположения вменяемого ей в неправомерное использование земельного участка. Истец не доказал свое право на иск и заинтересованность в получении выгоды за использование земельного участка, иск основан на ненадлежащих доказательствах, а потому удовлетворению не подлежит. По требованиям о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по соответствующе число ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в указанной части по данному основанию. Согласно произведенному ей расчету задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать <данные изъяты> без учета пени. Просила учесть, что она, являясь нетрудоспособной и имея незначительный доход в виде пенсионных выплат, в случае присуждения ей ко взысканию каких-либо денежных сумм без ущемления своих интересов способна производить выплаты ежемесячно в размере, не превышающем <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагаясь в его разрешении на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокурору <адрес> №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Р.А. является собственником торгового павильона площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по <адрес> <адрес> <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (л.д.19), свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта на нежилое помещение – здание торгового павильона (л.д.52-61).

Указанный объект недвижимости располагается на несформированном земельном участке в кадастровом квартале №, относящемся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, и предполагает непосредственное использование данного земельного участка.

Объяснениями сторон и объективными доказательствами подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Р.А. оплата за пользование земельным участком не производилась, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 65 ЗК РФ и извлечении Гончаровой Р.А. дохода вследствие сбережения арендных платежей, подлежавших уплате при надлежащем оформлении прав по использованию земельного участка, что представляет собой неосновательное обогащение.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Волгоградской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» № 33-ОД от 06.04.2012 и Постановлением Правительства Волгоградской области № 28-п от 17.04.2012 является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде, а потому заинтересован в пополнении бюджета за счет арендных платежей от использования указанной выше категории земель, являясь надлежащим истцом по данной категории дел.

В этой связи доводы ответчика об обратном отвергаются судом, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства.

Как установлено судом, использование указанного выше земельного участка непосредственно сопряжено с использованием расположенного на нем принадлежащего ответчику торгового объекта. При этом используемый Гончаровой Р.А. земельный участок не огорожен и за исключением расположенного на нем строения доступен для общего пользования.

Согласно техническому паспорту площадь застройки под размещение торгового павильона ответчика составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем истцом вменяется ответчику использование земельного участка площадью <данные изъяты> что не соответствует действительности.

В соответствии с п.2 ст.35 и п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, земельное законодательство предусматривает возложение на лицо, использующее земельный участок под расположенный на нем объект недвижимости, обязанность по внесению платы за пользование не всем земельным участком, а лишь той его частью, которая необходима для нормальной эксплуатации данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что ответчик Гончарова Р.А., являясь собственником недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м, для нормальной эксплуатации данного объекта использовала земельный участок площадью, превышающей <данные изъяты>, что соответствует площади фактически застроенной территории.

В этой связи суд находит обоснованным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела возложение на Гончаровой Р.А. обязанности по выплате Мингосимуществу арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади используемого ей земельного участка в размере <данные изъяты>.

Доводы истца в указанной части об обратном суд находит несостоятельными, как не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на привлечение Гончаровой Р.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью <данные изъяты>, с чем последняя согласилась, оплатив наложенный на нее административный штраф, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство лишь объективно подтверждает неправомерное использование Гончаровой Р.А. данного земельного участка в принципе, но достоверно не свидетельствует об истинной площади используемого ответчиком участка.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то, что площадь используемого ответчиком земельного участка для целей, в том числе, привлечения последней к административной ответственности была определена путем простого замера предположительно используемого ответчиком для размещения торгового объекта, подъезда к нему и окружающей территории, что не соответствует целям и задачам земельного законодательства, а также общему принципу справедливости.

Ответчиком заявлено о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применении судом срока исковой давности по настоящему спору относительно данной части иска.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с пропуском срока исковой давности в части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следуя данным выводам, определению ко взысканию с Гончаровой Р.А. в пользу истца в рамках настоящего дела исходя из объема заявленных исковых требований и применяемых в Волгограде правил о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> копеек из расчета по <данные изъяты> за каждый месяц просрочки (май-декабрь), а за апрель (12 дней) – <данные изъяты> согласно формуле расчета годовой арендной платы: <данные изъяты> (КСЗУ) х 0,015 (Кви) 3,5 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1 (Ки);

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> за каждый месяц просрочки по следующей формуле: <данные изъяты> при тех же условных обозначениях;

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> за каждый месяц просрочки по формуле: <данные изъяты> при тех же условных обозначениях.

Указанный расчет соответствует применяемым в указанный период времени на территории Волгограда нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок расчета арендных платежей за использование земельных участков данной категории, к каковым наряду со ст. 22, 65 ЗК РФ, в том числе, относятся: постановление Главы Администрации Волгоградской области № 2033 от 06 декабря 2007 года «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решение Волгоградской областной думы от 15 мая 2008 г. № 3\84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, постановление Главы Администрации Волгоградской области № 1433 от 28 декабря 2011 года «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановление Волгоградского горсовета народных депутатов № 24\464 от 23.11.2005 года «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход, установлении местных налогов на территории Волгограда».

При этом суд находит обоснованным и наиболее верным при расчете сбереженной ответчиком арендной платы применение коэффициента дифференциации в размере 3,5, как указано истцом, а не 1,0, что следует из представленного ответчиком контррасчета, поскольку это соотносится с п. 10.1 Значений указанного коэффициента, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года № 3\84, действующего непосредственно для земельных участков, предоставленных под размещение торговых павильонов, каковым фактически и является принадлежащее ответчику строение.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гончаровой Р.А. неосновательного обогащения в части, превышающей определенный судом размер (<данные изъяты>), Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами и находя их частично обоснованными, суд руководствуется следующим.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода. За текущий месяц перечисление арендной платы осуществляется до 10-го числа текущего месяца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение незаконное использование Гончаровой Р.А. земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> <адрес> на сумму сбереженной ей арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Гончаровой Р.А. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> копейки согласно следующему расчету:

<данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме 124 153,24 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Правовых оснований для расчета процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку на данное число срок уплаты арендного платежа ДД.ММ.ГГГГ не наступил, что исключает возможность начисления на данную сумму процентов в рамках настоящего спора.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в оставшейся части надлежит отказать.

Таким образом, в общей сложности с Гончаровой Р.А. в рамках настоящего дела в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

То обстоятельство, что в первоначально приведенном расчете истца указано место нахождение используемого Гончаровой Р.А. с нарушением требований закона в неверном кадастровом квартале, само по себе основанием для отказа в иске служить не может, поскольку данное обстоятельство решающего значения для разрешения настоящего спора не имеет. А потому доводы ответчика со ссылкой на указанные обстоятельства отвергаются судом, как несостоятельные.

Имущественное положение ответчика основанием для освобождения Гончаровой Р.А. от уплаты причитающихся по закону арендных платежей и отказа в иске не является, не препятствуя обращению последней с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда на стадии его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере <данные изъяты>, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Гончаровой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой <данные изъяты> в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка, расположенного в <адрес>м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать.

Взыскать с Гончаровой <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 23 июля 2013 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова