Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2016 от 21.06.2016

Дело №2-2055/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года                    г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко С.В. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что15.09.2015 г. в 14 час. 50 мин. в МО Балашиха 17 км АД Волга 1 М7, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Renault Clio, рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 и Kia Venga, рег.знак №, под управлением водителя Альшакова А.Н. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Renault Clio, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. По взаимному согласию участников ДТП было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. Согласно Извещению, оформленному на месте ДТП, виновным себя признал водитель а/м Kia Venga, рег.знак № Альшаков А.Н., который, выезжая на главную дорогу, въехал в а/м Renault Clio, рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 Кондратенко СВ., собственник поврежденного транспортного средства, обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «БИН Страхование» отказало в удовлетворении требований и выплате страхового возмещения. Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО9, уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению (Отчет) об оценке № от 29.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Clio, регистрационный знак №, с учетом износа составила 91 844 руб. 05 коп. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». В адрес страховой компании были направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно Экспертному заключению (Отчет) № от 29.10.2015 г. за поврежденный автомобиль Renault Clio, регистрационный знак № (уведомление приложено к материалам дела). Страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму в размере 14 200 руб. В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных федеральным законом. В соответствии с п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное п. 4 ст. 11.1 (50 000 руб.), не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 руб.

На основании изложенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст.13,14,15, п. 3 ст.17 ФЗ « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 77 644 руб. 05 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.05 коп.; неустойку в размере 17 858 руб.13 коп., в последующем рассчитанную на день вынесения решения; расходы на составление претензии в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 382 руб.58 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 40 100 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; неустойку в размере 101 453 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 382 руб.58 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее судебное заседание истец Кондратенко С.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданского дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кондратенко С.В.- Зайцева А.А., действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании уменьшила заявленные исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 40 100 руб.; неустойку в размере 50 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 382 руб.58 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 2000 руб. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф в размере 20 050 руб.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве представитель ответчика Коротина Ю.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, в связи с тем, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Альшаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

При обращении в суд истцом заявлены исковые требования в соответствии с положениями ГК РФ.

Вместе с тем, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено:

15 сентября 2016 года в 14 час. 50 мин. в МО Балашиха 17 км АД 1М7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Renault Clio, рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 и Kia Venga, рег.знак №, под управлением Альшакова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Clio, рег. знак № причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2015 г. Согласно извещению виновным себя признал водитель а/м Kia Venga, рег.знак № Альшаков А.Н., который, выезжая на главную дорогу, въехал в а/м Renault Clio, рег. знак №, под управлением водителя ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль марки Renault Clio, рег. знак № принадлежит истцу Кондратенко С.В.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо Альшаков А.Н. свою вину в совершении указанного выше ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность водителя Кондратенко С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ССС №), что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Представитель ООО «БИН Страхование» в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал страхование гражданской ответственности по вышеуказанному страховому полису на дату ДТП.

    Как установлено судом, истец Кондратенко С.В. пожелавший воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, 24.09. 2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил документы в соответствии с требованиями закона.

Уведомлением от 07.10.2015 года ООО «БИН Страхование» сообщило истцу, что анализ предоставленных материалов и проведенные исследования, изложенные в заключении № от 02.10.2015 года ООО «АНТЭКС», позволяют сделать вывод, что заявленные повреждения на а/м Renault Clio г/н №, не соответствуют условиям и механизму дорожно- транспортного происшествия от 15.09.2015 года с участием Kia Venga рег.знак №, в связи с чем у ООО «БИН Страхование» отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требования и выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Кондратенко С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился к ИП Зайцев С.М. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от 29.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Clio, регистрационный знак № с учетом износа составила 91 844 руб. 05 коп.

За проведение указной экспертизы Кондратенко С.В. было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 23.10.2015г. и актом № от 29.10.2015 г.

19.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов.

27.11.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14200 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежное поручение № от 27.11.2016 года.

В силу п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с несогласием с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также для определения повреждений автомобиля, полученных в ДТП 15.09.2015 года судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта № от 23.05.2016 г. все повреждения на автомобиле «RЕNAULT Clio», р/з №, расположенные в задней левой и центральной части, перечисленные в актах осмотра транспортного средства № от 24.09.2015 года и № от 23.10.2015 и установленные в процессе экспертного осмотра, могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем «Кia Venga», р/з №, произошедшего 15.09.2015, при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от 26 мая 2016 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений с исключением дефектов эксплуатации, ремонтных воздействий произведенных до ДТП 15.09.2015, с учетом износа определенными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 15.09.2015 года с учетом ответа на 1-й и 2-й вопросы составляет 54 300 руб.

Оснований не доверять выводам названных выше независимых судебных экспертиз у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены судом об уголовной ответственности, заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения экспертные заключения № от 23.05.2016 г., № от 26 мая 2016 г.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «БИН Страхование» истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 14200 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 40100 руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Как установлено судом, произошедшее 15 сентября 2015 г. дорожно-транспортное происшествие ответчик - страховщик ООО «БИН Страхование»признало страховым случаем, однако, при обращении потерпевшего – истца Кондратенко С.В. за выплатой, всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость подлежащего возмещению ущерба, выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору судом не установлено.

Поскольку в добровольном порядке ООО «БИН Страхование» требования потребителя Кондратенко С.В. в полном объеме не удовлетворило, штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 20 050 руб. (40100 руб. / 2).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая даты обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, проведение выплаты страхового возмещения в меньшей сумме, заявленный истцом период с 14.10.2015 г. по 22.06.2016 г., суд находит его арифметически верным, при этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 50 000 руб.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «БИН Страхование» выплату страхового возмещения в полном объеме потерпевшему Кондратенко С.В. произвел несвоевременно и не в полном объеме, то есть нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю Кондратенко С.В. морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кондратенко С.В. расходы по оплате экспертного заключения № от 29.10.2015 года в сумме 7 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 382 руб. 58 коп. согласно кассовому чеку от 14.10.2015 г.- за отправку ответчику телеграммы о явке на осмотр автомобиля на сумму рубля 260 руб. 10 коп., согласно кассовому чеку от 05.11.2015 г. – за отправку ответчику претензии от 05.11.2015 г. на сумму 122 руб.48 коп.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Кондратенко С.В. о взыскании с ООО «БИН Страхование» расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца Кондратенко С.В. по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Кондратенко С.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 07.12.2015 года представляла на основании доверенности Зайцева А.А. Согласно данному договору, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2015 г., истец оплатил 10 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг, а также 2 000 руб. за составление претензии согласно договору на оказание юридических услуг № от 03.11.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.11.2015 года.

Истец Кондратенко С.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб., в счет возмещения ему расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. за составление претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кондратенко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также а также расходы за составление претензии в размере 2 000 руб.

В материалах дела имеется заявление директора АНО «НИЛСЭ» ФИО10 о возмещении судебных расходов за проведение транспортно- трассологической и автотовароведческой экспертиз в общей сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2016 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Названным определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «БИН Страхование». Определение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, 13.05.2016г. АНО «НИЛСЭ» выставлены счета на оплату экспертизы, которые до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Кондратенко С.В. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу АНО «НИЛСЭ»

расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 16000 рублей.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3203 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко С.В. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кондратенко С.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 100 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 382 руб.58 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 2000 руб. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф в размере 20 050 руб., а всего 134232 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «БИН Страхование»в пользу АНО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату стоимости проведения автотехнической экспертизы в сумме 16000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 3203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья