Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1264/2020 ~ М-835/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г.                                     г. Ульяновск

                                    Дело № 2а-1264/20209

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Батраевой А.В., с участием представителя административного Карами Г.С., административного ответчика Пляшник О.Н., представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Чумакова Игоря Викторовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Канашовой (Пляшник) Олесе Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления,

установил:

Чумаков И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Канашовой (Пляшник) О.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.06.2019 № №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.12.2018 по делу №2-1722/2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Континент», ООО «Автодорстрой», Чумакову И.В., Федотовой Н.Г. были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Континент», ООО «Автодорстрой», Чумакова И.В., Федотовой Н.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ в размере 50600147 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. Обращено взыскание на следующее имущество:

двухэтажное здание производственного корпуса назначение нежилое общей площадью 5264,7 кв.м, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 45 285 000 рублей, посредством продажи с публичных торгов;

одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью 121,9 кв.м, по адресу: г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 999 327 руб., посредством продажи с публичных торгов;

здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 689,8 кв.м, по адресу: <адрес>,    установив начальную    продажную стоимость имущества в размере 4 402 589 руб., посредством продажи с публичных торгов;

сооружение - дымоходная труба высотой 15 м, назначение нежилое, по адресу: <адрес>,    установив начальную    продажную стоимость имущества в размере 809 208 руб., посредством продажи с публичных торгов;

право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью 14295 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 3 325 000 руб., посредством продажи с публичных торгов.

    Административному истцу стало известно, что в рамках возбужденного МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (судебный пристав-исполнитель Канашова О.Н.) в отношении ООО «Континент» исполнительного производства от 06.06.2019 №№-ИП на основании вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска было вынесено постановление от 08.08.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно содержанию спорного постановления от 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Канашовой О.Н. указана стоимость имущества, переданного Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах:

двухэтажное здание производственного корпуса назначение нежилое общей площадью 5264,7 кв.м, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 36 228 000 руб., посредством продажи с публичных торгов;

одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью 121,9 кв.м, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 799 461,60 руб., посредством продажи с публичных торгов;

здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 689,8 кв.м, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 522 071 руб., посредством продажи с публичных торгов;

сооружение - дымоходная труба высотой 15 м, назначение нежилое, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 647 366,40 руб., посредством продажи с публичных торгов;

право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью 14295 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 3 325 000 руб., посредством продажи с публичных торгов. Между тем, указанная в постановлении от 08.08.2019 оценка имущества ООО «Континент», на которое обращено взыскание отличается от указанного в решении Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.12.2018 по делу №2-1722/2018 стоимости этого же имущества в сторону уменьшения.

Чумаков И.В. полагает, что определенная судебным приставом-исполнителем оценка обозначенного имущества является заниженной.

Поскольку взыскание денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) осуществляется в режиме солидарного требования, в том числе и к Чумакову И.В., то его законные интересы спорным постановлением от 08.08.2019 затронуты (нарушены).

Законный интерес Чумакова И.В. состоит в наиболее полном погашении требований ПАО Банка ВТБ за счет обращения взыскания на имущество ООО «Континент», тогда как в условиях наличия постановления от 08.08.2019 указанный законный интерес Чумакова И.В. подвергается умалению.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Административный истец Чумаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель административного истца Карами Г.С. на доводах административного иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Пляшник (ранее Канашова) О.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ею вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги 08.08.2019, при этом стоимость имущества была указана ею в соответствии с текстом исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании с административным иском не согласился.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области заинтересованный лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает, что административный иск Чумакова И.В. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконным.

    На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст.78 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.12.2018 по гражданскому делу №2-1722/2018, с учетом определения об исправлении описок от 06.02.2018, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Континент», ООО «Автодорстрой», Чумакову И.В., Федотовой Н.Г. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Континент», ООО «Автодорстрой», Чумакова И.В., Федотовой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ в размере 50600147 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. Обратить взыскание на следующее имущество:

двухэтажное здание производственного корпуса назначение нежилое общей площадью 5264,7 кв.м, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 622 8000 рублей, посредством продажи с публичных торгов;

одноэтажное здание маслохранилища, назначение нежилое, общей площадью 121,9 кв.м, по адресу: г<адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 799 461 рублей 60 копеек, посредством продажи с публичных торгов;

здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 689,8 кв.м, по адресу: <адрес>    установив начальную    продажную стоимость имущества в размере 3 522 071 рубля 20 копеек, посредством продажи с публичных торгов;

сооружение - дымоходная труба высотой 15 м, назначение нежилое, по адресу: <адрес>,    установив начальную    продажную стоимость имущества в размере 647 366 рублей 40 копеек, посредством продажи с публичных торгов;

право временного владения и пользования (долгосрочной аренды до 26.07.2022) на земельный участок, общей площадью 14295 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 3 325 000 руб., посредством продажи с публичных торгов.

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № № от 27.05.2019, выданный Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу №2-1722/2018, вступившему в законную силу 14.05.2019. На основании указанного исполнительного листа 06.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №№ИП.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Канашовой (в настоящее время - Пляшник) О.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Вопреки доводам административного истца о том, что стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем занижена, судебный пристав – исполнитель в постановлении от 08.08.2019 о передаче арестованного имущества на торги стоимость имущества указала в соответствии с текстом исполнительного листа ФС № № от 27.05.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу №2-1722/2018.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 08.08.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, и является законным и обоснованным. При этом права и законные интересы административного истца нарушены не были, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя было направлено на исполнение судебного акта, по которому требования исполнительных документов до настоящего времени должниками фактически не исполнены.

Кроме того, требование административного истца отменить указанное постановление заявлено по истечении 10-дневного срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно указанной норме закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Аналогичный срок для обращения в суд предусмотрен ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска Чумакова И.В., поскольку доводы административного истца своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами исполнительного производства, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░