Решение по делу № 2-98/2018 (2-3623/2017;) ~ М-3391/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Яшниковой В.В., при секретаре <ФИО>3,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование» указав, что <Дата обезличена> в 7.30 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota AURIS, государственного регистрационного знака Е790ОМ 43, под управлением собственника <ФИО>7 и принадлежащего ему автомобиля MAN TGS 26/440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак С252ВТ 123, под управлением <ФИО>9 Виновником ДТП была признана <ФИО>7, которая управляя автомобилем Toyota AURIS, государственного регистрационного знака Е790ОМ 43, при завершении обгона не справилась с управлением, совершила наезд на дорожное ограждение, с последующим столкновением с его транспортным средством. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серия ЕЕЕ <Номер обезличен>. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ЕЕЕ <Номер обезличен>. Согласно выписки с лицевого счета <Дата обезличена> страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 89 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составила 170 569 руб. <Дата обезличена> он обратился к ответчику с досудебной претензией. Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 95 669 руб. Считает, что поскольку страховая компания ООО «Зетта Страхование» не выплатила сумму ущерба в полном объеме в установленные законом сроки, имеет право на взыскание суммы неустойки. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 56 468 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцом уточнены заявленные требования, а именно в части периода взыскания неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 59 695 руб. 06 коп.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <ФИО>9, АО "СОГАЗ"

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах не явки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Его представитель <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения и заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО>9, АО «СОГАЗ», <ФИО>7, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 являлась собственником автомобиля MAN TGS 26/440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак С252ВТ 123, на момент ДТП.

<Дата обезличена> в 7.30 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota AURIS, государственного регистрационного знака Е790ОМ 43, под управлением собственника <ФИО>7 и принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности автомобиля MAN TGS 26/440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак С252ВТ 123, под управлением <ФИО>9

В результате данного ДТП автомобилю MAN TGS 26/440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак С252ВТ 123, были причинены механические повреждения.

Из определения от <Дата обезличена> следует, что водитель <ФИО>7, управляя автомобилем Toyota AURIS, государственного регистрационного знака Е790ОМ 43, при завершении обгона не справилась с управлением, совершила наезд на дорожное ограждение, с последующим столкновением с транспортным средством MAN TGS 26/440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак С252ВТ 123, под управлением <ФИО>9 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя <ФИО>7 и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями.

Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серия ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ЕЕЕ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> <ФИО>1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае.

Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, в связи с чем, <Дата обезличена> истцу была произведена страховая выплата в размере 89 900 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО>1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>/О от <Дата обезличена> ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составила 170 569 руб.

<Дата обезличена> <ФИО>1 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы.

<Дата обезличена> ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 95 669 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком составил 170 569 руб.

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<Дата обезличена> <ФИО>1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена не позднее <Дата обезличена> в соответствии со ст.21 Федерального закона.

Поскольку истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, то он имеет право требовать взыскания неустойки с <Дата обезличена> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ООО «Зетта Страхование» признало данное событие страховым случаем и <Дата обезличена> произвело выплату части страхового возмещения в размере 89 900 руб., <Дата обезличена> страховая компания произвела доплату <ФИО>1 в размере 95 669 руб., из которых 80 669 руб. – сумма страхового возмещения, 15 000 руб. расходы по оценке.

Истцом <ФИО>1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 59 695 руб. 06 коп.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: (170 569 руб. – 89 900 руб.) = 80 669 руб./100х74= 59 695 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям о взыскании неустойки, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", что следует из Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом ссылка истца на Закон о защите прав потребителей основана на ошибочном толковании норм права, поскольку как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО.

Таки образом, требования <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

За нотариальное удостоверение доверенности <ФИО>1 оплачено 1 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. При этом в доверенности оговорен объем полномочий, предоставляемый представителям <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>6, а именно - представление интересов <ФИО>1 по вопросу взыскания страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными истцу.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 1990 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 59 695 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 1990 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>