Решение по делу № 2-2219/2014 ~ М-4371/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-2219/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Афанасьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 21 ноября 2014 года гражданское дело по иску Абдукадырова Р.Ж. к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика , в порядке приватизации,

установил:

Абдукадыров Р.Ж. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет) о признании за ним (истцом) права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ...., (далее по тексту - спорное жилое помещение), в порядке приватизации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В проведенных по делу судебных заседаниях истец и его представитель –адвокат Сметанин А.В., действующий по ордеру, настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали, пояснив, что истец вселился в спорное жилое помещение на законном основании, по ордеру .... от <...> г.., выданному администрацией г. Ухты; в данном жилом помещении истец постоянно зарегистрирован с <...> г.. и проживает по настоящее время, исполняя надлежащим образом обязанности нанимателя; иных зарегистрированных лиц нет; <...> г.. Абдукадыров Р.Ж. обратился через своего представителя в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения; в удовлетворении данного заявления Комитетом было отказано (письмо от <...> г.. №....) в связи с отсутствием документа, подтверждающего право заявителя на пользование жилым помещением (договора социального найма или ордера, выданного до 01.03.2005г.). Истец и его представитель полагают данный отказ незаконным; считают, что Абдукадыров Р.Ж.. как наниматель спорного жилого помещения на условиях социального найма имеет право на приватизацию занимаемой комнаты; обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации, нет; Абдукадыров Р.Ж.. длительное время проживает в указанном жилом помещении, надлежащим образом исполняя обязанности нанимателя по его содержанию и оплате; ранее в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда Абдукадыров Р.Ж.. не участвовал, прав на иное жилье не имеет; при таких обстоятельствах отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу данного жилого помещения и несоблюдение письменной формы договора социального найма не являются препятствием для реализации его права на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации. Истец пояснил также, что при вселении в спорное жилое помещение ему не был известен порядок предоставления гражданам жилых помещений. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ), истцом и его представителем заявлены вышеуказанные требования.

В настоящее судебное заседание Абдукадыров Р.Ж. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца – адвокат Сметанин А.В., действующий по ордеру, в настоящем судебном заседании поддержал ранее приведенные доводы, на удовлетворении иска настаивает.

Представители ответчиков: администрации МОГО «Ухта» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В заявлениях представитель Комитета Канева М.С. и представитель администрации МОГО «Ухта» Кеслер М.С., действующие по доверенностям, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Абдукадырова Р.Ж. не признают, поддерживают отказ Комитета (исх. .... от <...> г..). В ранее проведенном судебном заседании Канева М.С. пояснила, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу после 01 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (статья 63) основанием для заключения договора социального найма является решение, принятое в установленном порядке; такое решение отсутствует, письменная форма договора социального найма не соблюдена, что и явилось основанием для отказа в предоставлении истцу муниципальной услуги по оформлению договора на передачу в собственность гражданина спорного жилого помещения; выданный истцу при вселении ордер на право занятия спорной жилой площади являлся основанием для предоставления гражданам жилых помещений до 01.03.2005г. в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, утратившим силу с указанной даты. Представитель Комитета указала также, что истцом представлены не все документы (справки) за период его проживания с декабря 1998 года по 06.10.2006г., в связи с чем невозможно установить, соблюдается ли в данном случае принцип однократности участия гражданина в приватизации жилого помещения.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Доронина М.С. в отзыве на иск указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от <...> г. .... (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от <...> г. №.... функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Администрация МОГО «Ухта» - ненадлежащий ответчик, по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, встречных требований за время рассмотрения настоящего дела от ответчиков не поступило.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» №...., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: постановление Президиума Верховного Совета Республики Коми от <...> г.. №50-6 "О передаче государственного имущества Республики Коми в муниципальную собственность городов и районов».

Постановлением и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. .... прекращено право оперативного управления МУ(к)П «Общежитие» на жилые помещения, являющиеся собственностью МОГО «Ухта», в соответствии с приложением №1, в котором значится и спорное жилое помещение; указанное имущество закреплено за Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» на праве оперативного управления.

В соответствии с Постановлением и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. .... «О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны МОГО «Ухта», в состав муниципальной казны МОГО «Ухта» от Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» принято недвижимое имущество (пункт 1), согласно приложению, в котором указано и спорное жилое помещение. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» принял указанное в пункте 1 имущество от МУ «УЖКХ» по акту приема-передачи.

В настоящее время спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования.

Как следует из имеющихся в деле документов, <...> г. администрация МОГО «Ухта» выдала Абдукадырову Р.Ж., по ходатайству с места его работы (ООО »), ордер .... от <...> г.. на занятие жилой площади в ...., на основании решения жилищной комиссии администрации г. Ухты от <...> г.. №.... На основании данного ордера Абдукадыров Р.Ж. вселился в комнату № указанного дома и проживает в ней до настоящего времени, с 06.10.2006г. имеет регистрацию по месту жительства в этом жилом помещении. По сведениям отдела регистрационного учета граждан, иные лица зарегистрированными по указанному адресу не значатся.

В поквартирной карточке на спорное жилое помещение содержится ссылка на ордер .... от <...> г.., на основании которого гр. Абдукадыров Р.Ж.. вселился в указанную комнату. В материалы дела представлена копия данного ордера, заверенная специалистом МАУ «МФЦ». Оснований не доверять данному документу, при наличии соответствующего указания на этот ордер в поквартирной карточке, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что с .... года истец пользуется спорным жилым помещением, исполняя обязанности по его содержанию и оплате надлежащим образом.

Комната .... в .... является изолированным жилым помещением, на которое оформлен кадастровый паспорт (копия кадастрового паспорта представлена в материалах дела).

Обратившись <...> г.. через своего представителя в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, Абдукадыров Р.Ж. получил отказ (исх..... от <...> г..) в предоставлении муниципальной услуги по оформлению договора передачи в собственность гражданина жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности МОГО «Ухта», со ссылкой на пп. 3 п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан, утв. постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. за №....

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от <...> г. N ...., (с изменениями, утвержденными решением Совета МО городского округа "Ухта" от <...> г. N 187 "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО "Ухта".

Основанием для отказа в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги явилось отсутствие документа, подтверждающего право гражданина на пользование спорным жилым помещением (договора социального найма или ордера на право занятия спорной комнаты, выданного до 01.03.2005г., - в случае предоставления комнаты до указанной даты). В судебном заседании представитель Комитета заявила также об отсутствии справок о месте жительства истца за период с <...> г.. и документов о том, что ранее правом на приватизацию жилого помещения истец не воспользовался. Иные основания для отказа в приватизации ответчиками не приведены. Какие-либо пояснения относительно причин непринятия органом местного самоуправления решения о предоставлении Абдукадырову Р.Ж. спорной комнаты в порядке ст. 63 Жилищного кодекса РФ ответчики суду не представили.

Отказ Комитета (исх..... от <...> г..) явился основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании за ним права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства и разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 вышеназванного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).

В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ).

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом единственным условием для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено лишь право граждан Российской Федерации пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу после 01.03.2005г. жилого помещения (ст. 63 Жилищного кодекса РФ), несоблюдение письменной формы договора социального найма не препятствует при установленных по делу обстоятельствах осуществлению истцом гражданских прав нанимателя жилого помещения на условиях социального найма, в т.ч. права на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации; признание такого права в судебном порядке не может быть поставлено в зависимость от оформления соответствующими компетентными органами указанных документов и соблюдения наймодателем своих обязанностей при предоставлении гражданину жилого помещения. Анализ обстоятельств дела и оценка имеющихся доказательств позволяют сделать вывод о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма. На основании изложенного доводы ответчиков являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Вселившись в спорное жилое помещение в <...> г. года по ордеру .... от <...> г.., истец приобрел право пользования этим жилым помещением и до настоящего момента данное право не утратил. Спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства истца. За всё время пользования им никаких требований к истцу об освобождении спорной комнаты наймодатель не заявлял; не были заявлены требования о выселении Абдукадырова Р.Ж. и за время судебного разбирательства.

Согласно представленным по запросу суда справкам УФМС России по Республике Коми и УФМС России по .... от <...> г.. и от <...> г.. соответственно, Абдукадыров Р.Ж. в период с <...> г.. по <...> г.. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., затем убыл на адрес: ....; в период с <...> г.. по <...> г.. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .....

Вступившим в законную силу решением районного суда .... от <...> г.. по делу .... установлен факт постоянного проживания Абдукадырова Р.Ж. на территории Российской Федерации на <...> г. по адресу: .....

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности (объяснения истца, зафиксированные в протоколе судебного заседания от <...> г.., и имеющиеся в деле письменные доказательства, в т.ч. карточки прописки (архивные), трудовая книжка истца, документы, представленные ОУФМС по г. Ухта, и др.), в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным установить, что истец постоянно проживал по месту жительства: в период с <...> г.. по <...> г.. по адресу: ; с <...> г.. - по адресу: .... ....

Все имеющиеся в деле доказательства о месте жительства истца в разные годы последовательно согласуются между собой, противоречий не содержат, дополняют друга друга; оснований не доверять им у суда не имеется. Суд полагает их достаточными для установления фактов проживания истца по месту жительства в спорные периоды времени по вышеуказанным адресам.

Материалами дела (в.ч. информацией Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова от <...> г.. и Управления Росреестра по Кировской области от <...> г.., информацией Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар» от <...> г..) подтверждается и не оспаривается ответчиками, что в приватизации жилых помещений на территории .... и .... Абдукадыров Р.Ж. не участвовал. Объяснения истца о том, что он не принимал участия в приватизации жилого помещения и на территории г. Ухты, также не оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства, сведений об участии истца в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда судом не добыто.

Согласно представленным документам и по информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», .... по пр-ду .... является многоквартирным домом, статус общежития утратил. Спорное жилое помещение – комната .... в указанном доме входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования. Сведений о её принадлежности к специализированному жилищному фонду нет, как служебное жилье она не числится; данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем Комитета.

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации по иным основаниям (кроме заявленных), сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдукадырова Р.Ж. удовлетворить.

Признатьправо собственности Абдукадырова Р.Ж., <...> г. года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 26 ноября 2014 года.

Судья И.В. Аберкон