Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2015 ~ М-1587/2015 от 03.07.2015

дело №2-1756/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой С.В к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

истец Осипова С.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

представителя истца – Оськиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

представитель ответчика не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,

УСТАНОВИЛ:

Осипова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в 19 часов 00 минут в городе Самара, на <адрес>, произошел наезд автомобиля истца на препятствие (ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО (риски: хищение, ущерб) в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по страховому полису № от <дата>. В связи с наступлением страхового случая, истцом подано заявление ответчику о страховой выплате. В установленный срок ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем, истец обратился к ИП Кондратовой М.А. для проведения независимой оценки. В результате оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, однако ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Оськина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Осипова С.В. с <дата> являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

<дата> между Осиповой С.В. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Срок действия договора с <дата> по <дата>. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «КАСКО» (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.29 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Президента ОАО «Межрегиональный страховой центр» от <дата> № (далее – Правила), страховым случаем является совершившееся в период действия Договора событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

К страховым случаям по риску «КАСКО» относятся события, по которым возникает обязанность страховщика возместить ущерб страхователю, причиненный застрахованному транспортному средству (ст.30 Правил).

Согласно условиям договора страхования – способ возмещения по риску «КАСКО» - без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Судом установлено, <дата> в 19 часов 00 минут в городе <адрес>, произошел наезд автомобиля истца на препятствие (дорожно – транспортное происшествие). В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Кондратовой М.А. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № по компенсации ущерба транспортному средству <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС, составляет <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика в досудебном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля согласно отчету об оценки ИП Кондратовой М.А. Ответчик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<дата> – <данные изъяты>, <дата> — <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей). Таким образом, ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и истец был вынужден обратится в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, по страховому случаю от <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета <данные изъяты> рублей *3% * 5 дней.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда специальными нормами в данном случае не урегулировано, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежит применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>. С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10000.00 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Осиповой С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская