Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8527/2010 от 23.12.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-8527 /2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Гатиятуллиной В.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Гатиятуллиной В.С. к ГУ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» о взыскании недоплаты по заработной плате в размере ..., денежной компенсации, индексации, судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ..., обязании выплачивать заработную плату с момента вынесения решения суда исходя из оклада не ниже 4330 руб. до повышения минимального размера оплаты труда, отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатиятуллина В.С. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» о взыскании недоплаты по заработной плате в размере ...., денежной компенсации, индексации, судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ...., обязании выплачивать заработную плату с момента вынесения решения суда исходя из оклада не ниже 4330 руб. до повышения минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Судом установлено, что истица работает в ГУ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» в должности ..., должностной оклад по исполняемой работе составлял ..., с 01.07.2009 года- ..., с 01.05.2010г.- ....

Истцу установлены и выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного характера: ежемесячная доплата к должностному окладу за работу в опасных и тяжелых условиях труда в размере ...%, стимулирующие выплаты: надбавка за качество выполняемых работ в размере ... % должностного оклада; за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, а также надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ.

На указанную сумму также подлежит начислению районный коэффициент в размере ... % и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере ... %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, также истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат, истец пропустил, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец работает в учреждении ответчика, ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос N 3 было отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г.

Довод в кассационной жалобе на необоснованный отказ в применении ст. 134 ТК РФ несостоятельна и основанием для отмены решения суда не является.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истца составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые выдвигались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гатиятуллиной В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи