Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 от 13.04.2015

дело № 12-13/2015              

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня                                       12 мая 2015 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Попова К.О.,

с участием:

заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

Врио главного государственного инспектора Руднянского района Волгоградской области по пожарному надзору ГУ МЧС Бабичева А.Е.,

рассмотрев жалобу главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука В.А.,

на постановление главного государственного инспектора Руднянского района Волгоградской области по пожарному надзору ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Руднянского района Волгоградской области по пожарному надзору ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № глава Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возращено в составивший протокол орган для повторного рассмотрения.

Постановлением главного государственного инспектора Руднянского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № глава Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая его законность и обоснованность, должностное лицо Полищук В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание глава Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищук В.А. не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Врио главного государственного инспектора Руднянского района Волгоградской области по пожарному надзору ГУ МЧС Бабичев А.Е. в судебном заседании полагал доводы жалобы не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав прокурора Байрамова Р.Б., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные требования заявителем при подаче жалобы исполнены, жалоба на постановление, копия которого получена ДД.ММ.ГГГГ, подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Согласно ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности: организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре (ст. 19 Федерального закона о пожарной безопасности).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в здании <данные изъяты> «<данные изъяты>» МБУ «<данные изъяты>» на момент проведения прокурором проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала автоматическая система беспроводной передачи сигнала о срабатывании АУПС без участия персонала в пожарную часть.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, актом обследования, объяснениями <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>», в чьем оперативном управлении находится здание <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Указанные доказательства получили оценку должностного лица надзорного органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, описанное выше нарушение правил пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании пп. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Устава МБУ «<данные изъяты>» учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, предметом деятельности которого является реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий орган местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом.

Согласно объяснениям <данные изъяты> ФИО МБУ «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением, денежные средства получает в соответствии с утвержденным муниципальным заданием из бюджета Руднянского городского поселения.

В силу п. <данные изъяты> учредителем Учреждения является муниципальное образование Руднянское городского поселение.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Учредитель учреждения осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Денежных средств на обеспечение пожарной безопасности в зданиях, находящихся в оперативном управлении МБУ «<данные изъяты>», в том числе на установку автоматической системы беспроводной передачи сигнала о срабатывании АУПС без участия персонала в пожарную часть в здании <данные изъяты> «<данные изъяты>» МБУ «<данные изъяты>» администрацией Руднянского городского поселения не выделялось, ходатайства о необходимости внесения изменений в бюджет поселения для финансового обеспечения указанных вопросам в адрес представительного органа не направлялось.

Данный факт заявителем в жалобе не оспаривался.

Полищук В.А. в установленном законом порядке избран главой Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, и являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при установленных обстоятельствах обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения указанных требований подтвержден материалами дела и должностным лицом не оспаривался.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что глава муниципального образования принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы должностного лица Полищук В.А. о недостаточности предоставленного по его ходатайству времени для ознакомления с материалами административного производства, необоснованном указании в повестке надзорного органа о необходимости явки для возбуждения дела, тогда как в указанную в повестке дату оно было рассмотрено по существу, на квалификацию совершенного им правонарушения не влияют, о существенности процедуры привлечения в ответственности не свидетельствуют.

Ссылки на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в настоящем деле несостоятельны.

Убеждения должностного лица в том, что до вступления в законную силу решения, которым было отменено постановленное по тому же факту постановление с направлением материала на новое рассмотрение, инспектор не имел права направлять ему повестку, на законе не основаны. При этом материал рассмотрен по существу после вступления данного решения в законную силу.

Убеждения в обязанности у инспектора по возбуждению административного производства противоречат имеющемуся в деле постановлению прокурора о возбуждении дела.

Ссылки жалобы на то, что о возбуждении производства прокурором должностное лицо не было извещено, отмены обжалуемого постановления не влекут. Как следует из копии постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, она вручена под роспись главе администрации в тот же день, о последующих процессуальных действиях он извещался в установленном законом порядке.

Как следует из материалов, ранее принятое по делу постановление было отменено судом с возвращением дела на новое рассмотрение в надзорный орган, обжалуемое постановление по существу является аналогичным отмененному, но вынесено с соблюдением процедуры. Должностное лицо осведомлено о существе дела, ранее давало пояснения суду по факту его наказания за совершение административного правонарушения. Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о допущении в ходе производства нарушений существенного характера, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Полищук В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полищук В.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора Руднянского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу главы Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области Полищука В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 суток.

Судья                                         К.О. Попова