Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2030/2021 от 08.12.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин «8» декабря 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Горина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Горина Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающим <данные изъяты>, имеющего хранические заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Горин А.А., находясь в подъезде по адресу: ...., в ходе возникшего конфликта нанес Потерпевший №1 два удара в область волосистой части последней, причинив тем самым физическую боль. Указанные действия причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде гематом волосистой части головы, которые согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Горин А.А. свою вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут действительно возник конфликт между ним и потерпевшей, в ходе которого он нанес один удар потерпевшей ладонью по лицу. В содеянном раскаивается. Просил строго не наказывать.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по адресу: .... со своей несовершеннолетней дочерью. Придя утром домой после работы в ночную смену, она решила отдохнуть, включив музыку, прилегла на диван. Примерно в 10 часов 00 минут её окликнула дочь, и Потерпевший №1, открыв глаза увидела незнакомого ей мужчину, который на повышенных тонах, используя нецензурную брань, стал высказывать претензии по поводу музыки. Когда Потерпевший №1 вышла в общий коридор, чтобы вызвать полицию, Горин А.А. схватил Потерпевший №1 за верхнею одежду, повалил на пол и стал наносить удары по разным частям тела.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: .... следует, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь дома по адресу: .... вышел в общий коридор увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а неизвестный ему мужчина наносит ей удары руками по голове и ногами по телу. На крики вышли ещё соседи с которыми он и оттащил мужчину от Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, с решением согласна, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что в действиях Горина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Горин А.А., находясь в подъезде по адресу: ...., в ходе возникшего конфликта нанес Потерпевший №1 два удара в область волосистой части последней, причинив тем самым физическую боль. Указанные действия причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде гематом волосистой части головы, которые согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование для выяснения всех обстоятельств дела, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горина А.А. составлен административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении АЕ-34 № .....

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № .... от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводам которого на основании судебно-медицинской экспертизы предоставленной медицинской документации установлено, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: гематомы волосистой части головы, которые возникли в результате травматического воздействия тупым предметом или при соударении о таковой, которое образовалось в результате не менее двух травматических воздействий, в пределах 1-х суток до момента обращения в лечебное учреждение, и выявленное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- письменным объяснением Горина А.А.,

- письменным объяснением Потерпевший №1,

- письменным объяснением ФИО3 и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и квалификация произошедшего нашли отражение в указанном протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе указаны.

Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства виновности Горина А.А. в совершении административного правонарушения не имеется, так как они не противоречат друг другу, собраны и составлены в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Установив, что Горин А.А. нанес Потерпевший №1 удары в область волосистой части головы, чем причинил последней телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, действия Горина А.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Горина А.А., судья признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие обстоятельства, судом не установлены.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, руководствуясь положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией данной статьи, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ходатайства № .... от 23.11.2021г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебно-медицинского исследования в размере 1 800 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением от ДД.ММ.ГГГГ участкового УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1 для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено Камышинскому отделению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которым подготовлено соответствующее заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 1800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░░░»)

░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░