Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 ~ М-33/2022 от 20.01.2022

копия

Гр.дело № 2-308/2022                                                          УИД24RS0049-01-2022-000053-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2022 года                                                                                         г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А.,

заинтересованного лица ИП Казанина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ИП Казанина М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ИП Казанина М.С. к АО «СОГАЗ». В случае признания решения не подлежащим отмене, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своих требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований ИП Казанина к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 380000 рублей. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был определен судом в размере 400000 рублей, а взыскан с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей, согласившись с доводами о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности в размере большем, чем размер страховой суммы, что противоречит положениям ФЗ об ОСАГО и нарушает права АО «СОГАЗ». В связи с тем, что требования ИП Казанина М.С. о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность страховщика заявить о применении ст.333 ГК РФ. Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскание в пользу ИП Казанина М.С. дополнительно неустойки в размере 380000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ИП Казанина М.С. и перестает выполнять компенсационную функцию. АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по выплате неустойки.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление поддержала, полагает, что решение финансового уполномоченного незаконное, просила уменьшить неустойку по ст.333 ГК РФ. Решением суда уже взыскана неустойка, финансовый уполномоченный не мог рассматривать тот же вопрос. По договору цессии оплачено 52000 рублей. Неустойка не носит компенсационный характер. У Казанина как цессионария не было дополнительных убытков, это неосновательное обогащение. Неустойка в размере 20000 рублей вполне достаточна взыскана Центральным районным судом <адрес>. Речке было отказано в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы. Длительная невыплата страхового возмещения была вызвана процессуальными вопросами.

Заинтересованное лицо ИП Казанин М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать. Решение финансового уполномоченного обоснованное. Ответчик намеренно уклонялся от исполнения решения суда, более 4-х месяцев. Финансовым уполномоченным вынесено решение за другой период.

Заинтересованное лицо Речка А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. От представителя финансового уполномоченного Лопырева И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили возражения, в которых финансовый уполномоченный считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, либо просит в удовлетворении требований отказать. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона. Требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 ФЗ № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Финансовый уполномоченный в силу ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ, ч.1 ст.330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Довод заявителя о преюдициальности решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной сумме страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Согласно п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Как следует из ст.7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. Решение суда с финансовой организации в пользу Речки А.А. взыскана неустойка в размере 20000 рублей, следовательно, в пользу ИП Казанина М.С. может быть начислена неустойка не более 380000 рублей. Требование ИП Казанина М.С. к финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 рублей. Довод заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае предоставления заявителем суду в обоснование требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с ч.3 ст.23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Финансовый уполномоченный просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования АО «СОГАЗ» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Арутюняна А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Слесарева М.О., был причинен ущерб принадлежащему Речке А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Речки А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Арутюняна А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Слесарева М.О. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Речка А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Речка А.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда определение отменено, дело возвращено в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя взысканы: страховое возмещение в размере 96937 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центральный районный суд <адрес> с АО «СОГАЗ» в пользу Речки А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 96937 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25209,60 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Речка А.А. и ИП Казаниным М.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику - АО «СОГАЗ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству цедента в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Речка А.А. уведомил АО «СОГАЗ» о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя правопреемником - ИП Казаниным М.С.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда по исполнительному листу ФС № С030626794, в т.ч. в части взысканного страхового возмещения в размере 96937 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Казанин М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 601009 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ИП Казанина М.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Казанина М.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Казанина М.С. учитывалось, что страховое возмещение составляет 96937 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением суда уже была взыскана неустойка в 20000 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (616 дней) от суммы 96937 рублей составила 597131,92 рублей (96937 руб. х 616 х 1%).

Взыскиваемый в пользу потребителя размер неустойки определен как разница размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.) и суммы взысканной неустойки 20000 рублей, что составило 380000 рублей.

Таким образом, оспариваемое АО «СОГАЗ» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП Казанина М.С. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного о применении меры ответственности в размере большем, чем размер страховой суммы, поскольку по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был определен судом в размере 400000 рублей, снижен по ст.333 ГК РФ до 20000 рублей, несостоятельны, поскольку общий размер неустойки за разные периоды просрочки выплаты страхового возмещения установленного законом предела не превысил.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил: 96937 рублей, размер неустойки 400 000 рублей, из которой выплачено 20000 рублей.

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 180000 рублей.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемое АО «СОГАЗ» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ИП Казанина М.С. отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, по обращению ИП Казанина Михаила Сергеевича в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Казанина Михаила Сергеевича до 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                 М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.