Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-1176/2021;) ~ М-1244/2021 от 22.11.2021

<данные изъяты>

    № 2-47/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск                                                                      21 января 2022 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области

    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

    при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-47/2022 по иску Важорова Андрея Владимировича к Белоногову Артему Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Важоров А.В. обратился в суд с иском к Белоногову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 97696 рублей 56 копеек, расходов на проведение экспертизы оценки стоимости ущерба в размере - 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме - 3190,90 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2019 года в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Белоногова А.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем ему как собственнику причинен материальный ущерб. Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2019 года и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2019 года виновным в совершении ДТП, с назначением наказания по ч. l ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель Белоногов А.В. Постановление по делу получено Белоноговым А.В. 01 августа 2019 года, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Белоногова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (филиал в <данные изъяты>) на основании полиса ОСАГО серии МММ № 5015886345 сроком действия с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2020 года.

В связи с причиненным действиями водителя Белоногова А.В. материальным ущербом истец обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение несколькими платежами на общую сумму - 143003 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО истец в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ обратился к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года размер подлежащего взысканию со Страховщика страхового возмещения определен по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме - 142330 руб.

При определении размера ущерба финансовый уполномоченный исходил из заключения проведенной по его инициативе ООО «ЕВРОНЭКС» технической экспертизы.

            Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 23.07.2021 № У-21-99780/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет - 142330 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного, Страховщик исполнил свои обязательства, поскольку расхождение в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком, не превышает 10%.

В целях определения фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением транспортного средства, истец обратился в Независимую экспертизу ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2021 г. № 17/Ч/2021, фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства после ДТП, имевшего место 01 августа 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет - 240700,00 руб., с учетом износа - 205000,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление автомобиля истца согласно экспертному заключению возможно путем замены поврежденных деталей на новые и проведения ремонтных работ на сумму - 240700,00 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной в счет восстановительного ремонта страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию невозмещенная часть фактического материального ущерба в размере: 240700,00 руб. - 143003,44 руб. = 97696 руб. 56 коп.

Кроме того, истом понесены дополнительные расходы на оплату экспертизы в размере - 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3190,90 руб.

    Истец Важоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В телефонограмме пояснил, что исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие (Т.2, л.д.131). Суд признает неявку истца Важорова А.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу

    Ответчик Белоногов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В телефонограммах пояснил, что с иском не согласен, с суммой не согласен, не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, так как служит по контракту, время окончания службы не уточнил. Пояснил, что представителя у него не будет, полагал, что в проведении судебной автотехнической экспертизы необходимости не имеется, событие ДТП не опровергал. Указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по факту ДТП он не оспаривал. Просил решение направить по месту регистрации по адресу: Тюменская <адрес> (Т.1, л.д.112, Т.2, л.д.132).

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «Зетта Страхование» представило пояснение, что по факту ДТП участники не обращались, выплата произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Т.1, л.д.122). Суд признает неявку представителей третьих лиц, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    20 декабря 2021 года ответчик Белоногов А.В. направил в адрес суда письменное заявление о приостановлении производства по делу на неопределенный срок в связи с прохождением им по контракту военной службы в <данные изъяты> (Т.1, л.д.107-111). Протокольным определением от 27 декабря 2021 года в удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения истца Важорова А.В., судом было отказано, поскольку прохождение ответчиком военной службы в условиях вооруженного конфликта не подпадает под буквальное толкование положений п.3 ст. 215 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Важорова А.В. к Белоногову А.В.

    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что 01 августа 2019 года в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоногова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Важорову А.В. и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем ему как собственнику причинен материальный ущерб.

    Постановлением № 18810039182080029335 по делу об административном правонарушении от 01 августа 2019 года (Т.1, л.д.17) Белоногов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.9.10 ПДД, а именно, не соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего Белоногов А.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Важорову А.В. и под его управлением. Согласно указанного постановления, Белоногову А.В. назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере - 1500 рублей. Белоногов А.В. данное постановление получил 01 августа 2019 года, не обжаловал, доказательств иного суду не представлено.

    Согласно дополнительных сведений о ДТП (Т.1, л.д.18), у автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передние левая и правая блок-фары, передние правый и левый указатели поворотов, правое переднее крыло.

    Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Важоров А.В. (Т.1, л.д.19-20).

Согласно Акта о страховом случае от 19 сентября 2019 года (Т.1, л.д.21-23), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

В момент дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2019 года данным автомобилем управлял Белоногов А.В. Гражданская ответственность собственника и владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК № 4001026909, срок действия с 05.09.2018 года по 04.09.2019 года.

Согласно страхового полиса серия МММ № 5015886345, гражданская ответственность истца Важорова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2019 года была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком действия с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2020 года (Т.1, л.д.218).

    Сведений о наличии страхования автомобиля истца по КАСКО на момент ДТП 01 августа 2019 года, стороной истца суду не представлено.

Из исследованных судом материалов дела по факту ДТП, произошедшего 01 августа 2019 года с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Белоногова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Важорову А.В. и под его управлением, представленного по запросу суда Службой Финансового уполномоченного установлено, что Важоров А.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, для получения страхового возмещения обратился 05 августа 2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» (Т.1, л.д.221-225) с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Важорову А.В. в счёт прямого возмещения убытков, в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 20 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», 23 сентября 2019 года платёжным поручением № 557 сумму страхового возмещения в размере – 80636 рублей 11 копеек (Т.1, л.д.129), а также 10 декабря 2019 года платёжным поручением № 417 сумму страхового возмещения в размере – 15298 рублей 00 копеек (Т.1, л.д.128), всего на сумму – 143003 рубля (иные подтверждающие документы суду не представлены).

Истец Важоров А.В. с данным размером расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства был не согласен, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ обратился к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

            Как следует из экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 23 июля 2021 года № Y-21-99780/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного: - размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего Важорову А.В. транспортного средства без учета износа составляет - 142330 рублей; - размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего Важорову А.В. транспортного средства с учетом износа составляет – 115318 рублей 72 копейки; - стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП составляет – 1188070 рублей 00 копеек; - величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет – 15801 рубль 00 копеек (Т.1, л.д.161-189).

Из текста решения Финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года следует, что размер подлежащего взысканию со Страховщика страхового возмещения определен по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме - 142330 рублей.

Решением Финансового уполномоченного требования Важорова А.В. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы – удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Важорова А.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме – 385227 рублей 77 копеек.

Требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (Т.1, л.д.142-160).

Поскольку страховая выплата по прямому возмещению убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не покрыла фактический ущерб, причинённый в результате указанного ДТП, истец обратился в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 16 марта 2021 г. № 17/Ч/2021 (Т.1, л.д.28-53), восстановление автомобиля истца согласно экспертному заключению возможно путем замены поврежденных деталей на новые, фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства после ДТП, имевшего место 01 августа 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет - 240700,00 рублей, с учетом износа - 205000,00 рублей. Выводы данной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы: представленное истцом экспертное заключение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 16 марта 2021 г. № 17/Ч/2021 (Т.1, л.д.28-53), суд полагает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, действующей на момент ДТП и в период обращения истца к ответчику, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования Важорова А.В., суд полагает установленным и не опровергнутым ответчиком Белоноговым А.В., что на момент дорожно - транспортного происшествия 01 августа 2019 года около 08 часов 10 минут Важоров А.В. являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которому были причинены повреждения, а следовательно, является потерпевшим в данном случае.

Нарушений Правил дорожного движения 01 августа 2019 года со стороны водителя Важорова А.В. сотрудниками ГИБДД и судом установлено не было.

Доказательств иного ответчиком Белоноговым А.В., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Белоногова А.В., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Белоногова А.В. в совершении ДТП установлена, автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП 01 августа 2019 года управлял он, как следует из материалов дела, поскольку он находился у него в пользовании, то у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчик Белоногов А.В. до настоящего времени не возмещал ущерб, причиненный его действиями истцу в результате ДТП 01 августа 2019 года, доказательств иного суду не представлено, суд полагает исковые требования Важорова А.В. в части взыскания с ответчика Белоногова А.В. причинённого ущерба в сумме – 97696 рублей 56 копеек, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с расчетом требований истца, возражений от ответчика относительно расчета исковых требований не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Белоногова А.В. расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 16 марта 2021 г. № 17/Ч/2021, и руководствуясь ст.94 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в сумме – 2000 рублей 00 копеек.

Как следует из акта № 17/Ч/2021 от 16 марта 2021 года (Т.1, л.д.26), кассового чека от 17 марта 2021 года (Т.1, л.д.27) и договора № 17/Ч/2021 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 16 марта 2021 года (Т.1, л.д.24-25), Важоровым А.В. произведена оплата ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» за услуги по определению размера ущерба автомобилю в сумме – 2000 рублей.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Финансовым уполномоченным не было принято во внимание указанное экспертное заключение при вынесении решения по заявленным к страховой компании требованиям, а также учитывает, что ответчиком Белоноговым А.В. в добровольном порядке до настоящего времени не был возмещен истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, что повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и защиты нарушенного права.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил, согласно чеку-ордеру от 11 ноября 2021 года (Т.1, л.д.10) государственную пошлину в размере – 3190 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Белоногова А.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме – 3190 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 97696 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3190 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

                ░░░░░ -                                                    ░.░. ░░░░░░░░░