Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 ~ М-54/2019 от 25.01.2019

<данные изъяты>

    № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                13 марта 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-223/2019 по иску Корминой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гардарика» о признании пунктов индивидуальных условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кормина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитной компании «Гардарика» о признании недействительными пунктов 4, 12, 13 индивидуальных условий договора займа № от 06 сентября 2018 года, в части установления завышенной процентной ставки по займу, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере - 15000 рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что между Корминой Н.А. (далее - Истец) и ООО МК «Гардарика», был заключен договор займа № от 06 сентября 2018 года (далее - договор) на сумму - 15000 рублей. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 11 октября 2018 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора, с указанием ряда причин.

Истец указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, а также п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка займа составляет 730 % годовых. Данные условия истец считает кабальными. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Исходя из этого, заключение договора потребительского займа возможно и без включения в него недействительной части п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Данные условия договора потребительского займа являются кабальными, поскольку размер процентов, а также размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с 11 календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 2 % за каждый календарный день на остаток суммы займа».

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении.

Истец указывает, что с 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО МК «Гардарика» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского займа. Между тем истец полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Также истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку установленный процент по займу, неустойки, а также установленный порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ, а также тот факт, что оплачиваемые истцом денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи, с чем считает, что ответчик, обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в сумме - 15000 рублей.

Истец Кормина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.46,52). В тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд признает неявку истца Корминой Н.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Гардарика» - генеральный директор Быков М.Р., действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.53). Представил письменный отзыв на иск, согласно которого с иском не согласен в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.69-70). Суд признает неявку представителя ответчика, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.27), о причинах неявки не известил, заключение по делу не представил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Корминой Н.А. к ООО Микрокредитная компания «Гардарика» не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 и ч.9 ст. 5 указанного закона, договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Гардарика» и Корминой Н.А. заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме - 15000 рублей, займ предоставлен на 33 дня, со сроком возврата включительно - 09 октября 2018 года. С 06 сентября 2018 года по 06 октября 2018 года процентная ставка под - 1 % в день (365 % годовых). С 07 октября 2018 года и до полного погашения займа процентная ставка 730,00 % годовых, что составляет - 2 % в день. Возврат займа должен был быть осуществлен 09 октября 2018 года единовременным платежом в сумме - 20400 рублей 00 копеек (15000 рублей сумма займа + 5400 рублей проценты) (л.д. 56-60). Согласно буквального толкования текста договора потребительского займа № от 06 сентября 2018 года от 06 сентября 2018 года, истец ознакомлена под роспись с условиями предоставления, использования и возврата потребительского займа.

Расчет процентов: 15000 рублей / 100% х 30 дней = 4500 рублей проценты за 30 дней.

15000 рублей / 100 % х 2 % х 3 дня = 900 рублей проценты за 3 дня.

4500 руб. + 900 руб. = 5400 руб.

Как следует из содержания искового заявления, Кормина Н.А. полагает, что договор заключен в типовой форме на заведомо невыгодных для заемщика условиях, не содержит полной информации о стоимости кредита, что нарушает права ответчика как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Довод истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о полной стоимости займа, противоречит материалам дела. Полная стоимость займа – 398,182 % годовых, а также сумма процентов по займу – 5400 рублей 00 копеек указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд полагает данные доводы истца необоснованными, поскольку указание полной стоимости займа в процентах годовых соответствует требованиям действовавшего на момент заключения договора займа № от 06 сентября 2018 года законодательства РФ. Суждение истца о необходимости указания полной суммы кредитных выплат в рублях, основано на неверном толковании ею Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ссылки истца на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, истец не имела возможности изменить содержание данного договора, суд признаёт несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что договор займа № от 06 сентября 2018 года содержит индивидуальные условия кредитования, которые были согласованы с истцом при его подписании, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа № от 06 сентября 2018 года истец Кормина Н.А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенный договор займа, вопреки доводам истца содержал всю необходимую информацию о полной стоимости займа.

В договоре займа № от 06 сентября 2018 года указан размер полной стоимости кредита – 398,182 % годовых.

Учитывая изложенное, суд считает, что довод о том, что при заключении договора займа до заемщика не была доведена информация о его полной стоимости, является необоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Согласно ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно п.11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа 06 сентября 2018 года действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок от 31 до 60 дней включительно, до 30000 рублей включительно составляло – 298,693 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 398,257 % (л.д.74).

Согласно оспариваемому договору полная стоимость потребительского кредита составляет 398,182 % годовых.

1/3 от 298,693 % составляет 99,564 %. 298,693 % + 99,564 % = 398,257 %

398,182 % не превышает 398,257 %.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО Микрокредитная компания «Гардарика», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость по договору займа № от 06 сентября 2018 года (398,182 % годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными условий договора займа в части размера процентной ставки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Займодавец принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату с процентами, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Принимая на себя денежные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.

Между тем, исходя из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что подписывая договор займа № от 06 сентября 2018 года, Кормина Н.А. В. тем самым подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями данного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными условий договора займа в части размера процентной ставки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, что предусмотренная в п. 4 договора процентная ставка в размере 398,182 % годовых не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Разрешая требования истца Корминой Н.А. о признании недействительным пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с 11 календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 2 % за каждый календарный день на остаток суммы займа», суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 договора займа № от 06 сентября 2018 года (л.д.18-19) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения – взыскание неустойки, пеней и штрафов не предусмотрено.

Доводы истца относительно того, что ООО Микрокредитная компания «Гардарика» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, суд полагает не обоснованным, поскольку данная информация находится в открытом доступе и может быть проверена истцом. Как следует из государственного реестра микрофинансовых организаций по состоянию на 07 марта 2019 года ООО Микрокредитная компания «Гардарика» зарегистрировано под номером № 1803471008728 от 12 февраля 2018 года (л.д.72-73).

Разрешая требования истца Корминой Н.А. о признании недействительным пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 06 сентября 2018 года в части возможности уступки ответчиком прав (требований) третьим лицам по договору потребительского займа, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, суд также находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Кормина Н.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа № от 06 сентября 2018 года (л.д.18-19).

Утверждения Корминой Н.А. о том, что займодавцем было ограничено право заемщика на выражение несогласия с условием договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, суд находит несостоятельными, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены кредитором и клиентом при фактическом заключении договора. В случае несогласия с положениями договора, в том числе с теми, которые были выполнены машинописным текстом, клиент не был лишен возможности собственноручно указать на несогласие с отдельными положениями (в частности, проставив отметку в графе «нет», указать тем самым на несогласие с условием об уступке прав (требований) по договору третьим лицам).

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы Корминой Н.А., суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Доводы истца о её юридической неграмотности суд полагает несостоятельными, так как на момент заключения договора потребительского займа, Корминой Н.А. были разъяснены все условия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что требования о признании пунктов 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 06 сентября 2018 года недействительными, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 15000 рублей за нарушения её прав как потребителя, в связи с тем, что установленный процент по займу, неустойки, а также установленный порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ, а также тот факт, что оплачиваемые истцом денежные средстве по договору списывались на иные операции по счету.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые она ссылается в исковом заявлении, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя услуги, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корминой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гардарика» о признании пунктов индивидуальных условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Судья -                                         А.В. Завьялова