Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-25/2015 (1-332/2014;) от 26.12.2014

Дело № 1-25/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка

Владимирской области 27 января 2015 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области Грачев В.Г., с участием:

государственного обвинителя- заместителя Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Корсакова А.Ю.,

подсудимого Баранова Н.М.,

защитника адвоката ВОКА «Защита» Звонарева Н.М., представившего удостоверение NN и ордер № NN, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Н.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, Баранов Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем. После чего, в нарушение правил ПДД РФ, скрылся с места происшествия. Покинув свой автомобиль, проходя мимо здания СОШ NN <...> по адресу: <...>, у Баранова Н.В. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о преступлении.

Во исполнение своего преступного умысла, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Н.В., желая ввести в заблуждение органы правосудия, умышленно, с целью избежать ответственности за нарушение правил ПДД РФ, сокрытия с места происшествия, со своего сотового телефона произвел звонок на номер 112, будучи уверенным, что производит звонок в полицию, после чего осознавая, что он доводит ложные сведения, сообщил сотруднику ЕДДС об угоне его автомобиля, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Данное сообщение было принято диспетчером ЕДДС Н. и передано в ДЧ ММ ОМВД России по ЗАТО <...> и впоследствии зарегистрировано в КУСП за NN от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УУП М. после проведенной проверки по факту угона автомобиля, принадлежащего Баранову Н.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Баранов Н.В. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, согласившегося на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Баранов Н.В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд признает Баранова Н.В. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Таким образом, суд квалифицирует действия Баранова Н.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, признает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Баранов Н.В. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, работает, не состоит на учете у нарколога и психиатра, проживает с родителями, не состоит в браке и не имеет детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баранова Н.В., суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баранова Н.В., судом не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого Баранова Н.В., дают суду основания избрать наказание подсудимому в виде штрафа, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Баранова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным не изменять.

Вещественные доказательства- автомобиль <данные изъяты>, аккумуляторную батарею и крышку от сотового телефона «Самсунг», считать возвращенными Баранову Н.В., диск с записью речевого регистратора ЕДДС «112» за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию предоставленных услуг абонента Баранова Н.В. телефон NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Баранов Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным не изменять.

Вещественные доказательства- автомобиль <данные изъяты>, аккумуляторную батарею и крышку от сотового телефона «Самсунг», считать возвращенными Баранову Н.В., диск с записью речевого регистратора ЕДДС «112» за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию предоставленных услуг абонента Баранова Н.В. телефон NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья