Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2016 ~ М-926/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тикиной ФИО6 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тикиной Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 01.12.2014г. между банком и заемщиком- истцом Тикиной Г.Н. был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 157906 рублей 89 копеек. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, условиями договора было предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договор личного страхования и уплатить страховой взнос в размере 34107 рублей 89 копеек. Иных условий получения кредита Тикиной Г.Н. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). Таким образом, ответчиком незаконно было удержано с истца 34107 рублей 89 копеек в счет оплаты комиссии за страхование. Кроме того, на незаконно удержанную сумму в размере 34 107 рублей 89 копеек начислялись и уплачивались проценты по кредиту в размере 29,90% годовых. Размер уплаченных процентов, начисленных на сумму страхового взноса, за период с 01.12.2014 года по 28.03.2016 года составил 13 493 рубля 94 копейки, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Более того, на незаконно удержанную ответчиком с истца сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 3972 рубля 18 копеек, согласно расчету, приведенному в иске. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд». На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни; взыскать в ее пользу с ответчика 34107 рублей 89 копеек - сумму незаконно удержанной комиссии за страхование, 13493 рубля 94 копейки- уплаченные проценты по кредиту в части страхового взноса, 3 972 рубля 18 копеек- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Метлайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал истец в иске, 01.12.2014г. между банком и заемщиком- истцом Тикиной Г.Н. был заключен кредитный договор № 421575698 на получение кредита в размере 157906 рублей 89 копеек. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, условиями договора было предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договор личного страхования и уплатить страховой взнос в размере 34107 рублей 89 копеек. Иных условий получения кредита Тикиной Г.Н. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, истец обязан был согласиться с присоединением к программе страхования для получения средств по кредиту. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела документов: приложения к индивидуальным условиям кредитования; индивидуальных условий договора потребительского кредита; акцепта общих условий договора потребительского кредита; заявления о предоставлении потребительского кредита; заявления-оферты; заявления на включение в программу добровольного страхования жизни; выписки из лицевого счета, суд приходит к следующим выводам.

Истицей был подписан акцепт Общих условий договора потребительского кредита, где указано, что Тикина Г.Н. ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать их (л.д. 10 оборот). Истица согласна и просит банк одновременно с предоставлением потребительского кредита оказать ей дополнительную услугу, включив ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом, истица осознает, что участие в программе добровольной финансовой защиты заемщика является ее личным выбором и желанием и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в банке. Программа финансовой и страховой защиты заемщиков является дополнительной и отдельной услугой, участие в которой никак не влияет на получение кредита в банке.

В п. 9 акцепта (л.д. 12) указано, что истица ознакомлена со всеми существенными условиями, касающимися внесения платы за услугу по страхованию, в том числе с размером и порядком внесения платы за нее.

Также из анализа представленного документа следует, что истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт не содержащий возможности быть включенным в программу страхования и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен банком (п. 7,8).

Кроме того, пункт 8 заявления-оферты также содержит в себе указание на то, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. У истца имелась возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, либо не страховать риски вовсе, и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, но истица осознанно выбрала программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком. Заемщику было разъяснено, что выбор кредитного продукта, предусматривающий возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Указанный документ собственноручно подписан истицей Тикиной Г.Н.. Размер и порядок перечисления страховой премии установлены п. 10 акцепта (л.д. 12).

Истцом Тикиной Г.Н. в материалы дела также было представлено заявление о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 01.12.2014 года, где указано, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия Банка. Заявителю понятно, что заключение договора страхования- это право, а не обязанность.

Кроме того, в заявлении на включение в программу добровольного страхования указано, что истица получила полную и подробную информацию о программе страхования; понимает и соглашается, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что Тикина Г.Н. была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат в себе ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования (л.д. 9,10).

Суд приходит к выводу, что представленные истицей документы не содержат в себе условий об обязательности заключения договора страхования, каких- либо доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, не имеется. Кроме того, не соответствует действительности довод истца о том, банк самостоятельно определил страховщика, не предоставив истцу права выбора страховой компании. Как видно из текста представленных документов, в них отсутствуют какие-либо условия, относящиеся к личному страхованию и обязанности заемщика произвести оплату страховой премии. Более того, у истца было право поставить свою подпись в графе, закрепляющей несогласие заемщика на заключение договора страхования.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику обязанность заключения договоров страхования. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя. Как следует из представленных в суд доказательств, действия заемщика по заключению договоров страхования от 01.12.2014 года носили добровольный характер, доказательств иного в суд не представлено. Таким образом, суд полагает, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и заключить кредитный договор без условия о страховании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и взыскании незаконно удержанной страховой премии не имеется.

Поскольку требования о взыскании сумм процентов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет платы за присоединение к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тикиной ФИО6 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: