Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 ~ М-597/2023 от 04.10.2023

63RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-САР-13, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 141 000 рублей, под 31,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик воспользовался кредитными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования № Ц-01-2019/345 первоначальный кредитор уступил в полном объеме все права требования к ФИО1 новому кредитору ООО «Региональной службе Взыскания».

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование погасить долг, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 146434,03 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4128,68 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности и просила его применить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-САР-13, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 141 000 рублей, под 31,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Договором установлена обязанность заёмщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа клиент уплачивает (обязан уплатить) банку штраф согласно тарифам банка. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик воспользовался кредитными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования № Ц-01-2019/345 первоначальный кредитор уступил в полном объеме все права требования к ФИО1 новому кредитору ООО «Региональной службе Взыскания».

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности.

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена.

При этом суд, считает доводы стороны ответчика, в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, заслуживающими внимания.

Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и полностью истек ДД.ММ.ГГГГ

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

В Приволжский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском срока исковой давности, а также спустя более чем шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков