Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2013 от 08.02.2013

Мировой судья судебного участка №15 Самарской области Казанцева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года            г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №15 Самарской области от 06.11.2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к М.В.Р. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от *** в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.»,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <данные изъяты> обратился к мировому судье с иском к ответчику М.В.Р., в обоснование своих требований указав, что *** М.Н.А. обратилась в адрес ООО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, данную оферту банк акцептовал путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, т.е. договор займа был заключен и ему присвоен номер №. *** М.Н.А. умерла. Согласно ответа нотариуса К.Л.М. от *** заведено наследственное дело № после смерти М.Н.А., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию М.В.Р. Таким образом, М.В.Р. должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ***. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ООО <данные изъяты> по доверенности К.В.В. (л.д.87) считает неправильным, просит его отменить и в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с правопреемников М.Н.А. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, установив, что на основании заявления М.В.Р. от *** и заявления М.А.В. от *** принято наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях и выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанной квартиры М.В.Р. и М.А.В., и поскольку М.В.Р. является одним из наследников М.Н.А., принявшим 1/2 часть наследственного имущества, следовательно, он должен нести обязательства по погашению кредита в размере 1/2 части от суммы задолженности, т.е. в размере <данные изъяты>.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что М. А.В. также был привлечен к участию в деле, однако при вынесении решения судом взыскана сумма долга только в отношении М.В.Р. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и не разрешен вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с М.А.В. в порядке ст.1175 ГК РФ, т.е. в данном случае подлежит взысканию задолженность с обоих наследников в солидарном порядке. ООО <данные изъяты> считает, что судом при вынесения решения были нарушены нормы материального и процессуального права и неверно сделан вывод о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как усматривается из материалов дела, истцом иск предъявлен к одному наследнику М.В.Р.

*** определением мирового судьи судебного участка №15 Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен второй наследник М. А.В. (л.д.68).

Таким образом, М. А.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, исковые требования истцом к нему не предъявлялись, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании 1/2 части задолженности по кредитному договору с М.В.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с М.А.В. в порядке ст.1175 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку представителем истца ходатайство о привлечении М.А.В. в качестве ответчика не заявлялось.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако это право суда не подлежит расширительному толкованию. В частности, суд в силу принципа диспозитивности не вправе без соответствующего заявления истца, а также установленных в законе оснований привлекать в процесс без согласия истца в качестве соответчика субъекта, к которому сам истец никаких материально-правовых требований не предъявляет.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно был сделан вывод о взыскании задолженности по кредитному договору только с одного наследника, являются несостоятельными.

Вместе с тем, это не лишает право истца обратиться в суд с иском ко второму наследнику М.А.В. о взыскании остальной части задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.307,309 ГК РФ об обязательствах, ст.819, 820, 809, 810 ГК РФ о кредитах и ст.ст.1154, 1175 ГК РФ о приобретении наследства наследниками.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Самарской области от 06.11.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова