Приговор по делу № 1-27/2018 (1-370/2017;) от 12.09.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО13,

при секретаре - ФИО29

с участием государственного обвинителя – ФИО14,

подсудимой - ФИО7 Г.А.,

защитника - ФИО22,

потерпевших - ФИО2 М.В., ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Казахстана, со средним образованием, гражданки Российской Федерации, работавшей в отделении почтовой связи № <адрес>, почтальоном, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО7 Г.А. и ее супругом ФИО2 В.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, по месту их жительства в <адрес> Республики Крым, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 В.А. толкнул ФИО7 Г.А. У ФИО7 Г.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в кухне вышеуказанного дома, в ответ на действия ФИО2 В.А., толкнувшего ее, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 В.А. Подсудимая, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 В.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 В.А., и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения смерти ФИО2 В.А., взяла со стола в кухне кухонный нож и нанесла последнему 1 удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку слева. Своими умышленными действиями ФИО7 Г.А. причинила ФИО2 В.А., телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди слева, в проекции третьего межреберья, в 5 см влево от срединной линии, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной плевры, висцеральной плевры, ткани легкого, сердечной сорочки, жировой клетчатки сердца, межжелудочковой ветви левой венечной артерии сердца, осложнившегося развитием геморрагического шока тяжелой степени, которое расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 В.А.

Смерть ФИО2 В.А. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени в результате колото-резаного ранения груди с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной плевры, висцеральной плевры, ткани легкого, сердечной сорочки, жировой клетчатки сердца, межжелудочковой ветви левой венечной артерии сердца, осложнившегося развитием геморрагического шока тяжелой степени.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 Г.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, она вышла из дома во двор домовладения, где встретила квартирантку Свидетель №5, подругу ФИО9 (Свидетель №1), которую давно не видела. В связи с тем, что давно не виделись, решили вместе посидеть. Свидетель №5 Юля попросила ФИО9 сходить в магазин купить бутылку водки. Они накрыли стол во дворе, сели. Сидели спокойно. ФИО2 проснулся муж подсудимой ФИО2 В.А. Он периодически подходил к столику, просил деньги. ФИО7 не обращала внимание на мужа. Он подходил раза 3-4. ФИО2 решила пойти в дом поставить телефон на подзарядку. Тут на кухне встретилась с мужем. Он на нее кричал, требовал деньги на выпивку. Она сказала, что выпивка есть. Он начал руки распускать, толкнул ее. Она упала, сильно ударилась об шкаф. На столе лежал нож, она его взяла с целью, чтобы его остановить. Муж продолжал ругаться, шел на нее, хотел ударить. Нож она держала в правой согнутой в локте руке на уровне плеча. Нож как взяла, так и держала до последнего. Смотрит нож уже в муже. Тут шок, она назад сделала 2 шага, он на нее. Что было, дальше не помнит. Помнит, просила ФИО9 вызвать скорую медицинскую помощь. Она не хотела убивать его. Он наклонился ударить ее, нож оказался в груди. В тот день, она выпила 2 рюмки по 30 грамм. Она была адекватная. Подсудимая хотела его остановить. Она думала, что он испугается ножа и все прекратит. У них такого никогда не было. Нож на столе не лежал. Она всегда убирала все. Получается Юля резала продукты на стол и оставила на столе нож. Она это все увидела, ее все эта ситуация оскорбила, все у него есть, нет он просит деньги на выпивку. Он ФИО3 уходит за выпивкой все время возвращается побитый, с синяками. Нож держала лезвием вниз. Она оказывала первую медицинскую помочь мужу. Делала все, что говорил ФИО9. Помнит, что ФИО9 сказал, ФИО3, он перестанет дышать, вытащить нож. Она все так и делала, вытащила нож, заткнула рану и держала. Умысла убивать ФИО2 у нее не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 М.В. пояснила, что погибший ее сын. ФИО3 ее сын и ФИО7 встречались, она была против этого брака, так как она старше сына, ему было 28 лет. ДД.ММ.ГГГГ она звонила сыну и ФИО7, но дозвониться не могла. ДД.ММ.ГГГГ она все-таки дозвонилась, трубку взяла ФИО7. По голосу она поняла, что последняя (ФИО7) пьяна. ФИО7 сказала: « бабка, спасай своего сына». Она звонила позже, где-то в 12-30 часов, при этом она позвонила дочке и сказала, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию, на <адрес>, где они проживали. Дочь вызвала скорую помощь и полицию. Они приехали к месту их проживания, полиция сообщила, что сын погиб, в дом их уже не пустили. До брака с ФИО7 ее сын проживал с ней на <адрес>. Он ничем не злоупотреблял.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО23 пояснила, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-30 час. - 12-45 час. ей позвонила мама и сказала: « Дочка, позвони в полицию и скорую, Галя мне сказала, что убила Виталика». Как все было на самом деле она не знает, но она тогда действительно позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. ФИО2 они с мамой вызвали такси и поехали в адрес, где они проживали, но туда их скорая помощь и полиция не пропустили, сказали, что брат уже умер. До знакомства с ее братом ФИО7 с сожителем снимали квартиру у ее отца. Но на данной квартире случилась кража, а ее брат заступался за ФИО7 так они и познакомились. Как проходила их совместная жизнь она не знает, пару раз были какие-то драки. О гибели брата узнала от матери. Ей не было известно о том, что брат употребляет наркотические средства. Брат с подсудимой познакомились в 2013 году, они проживали у отца, на <адрес>, а ФИО2 переехали в дом на Данилова, 10/2. Брат подрабатывал на стройке. Ей известно, что ФИО7 работала. Брат никогда спиртным не злоупотреблял. Между братом и подсудимой были ссоры. ФИО1 несколько раз хотела от него съехать, хотела от него уйти. ДД.ММ.ГГГГ мама (ФИО2 М.В.) позвонила ее брату на телефон, но никто не брал трубку, а ФИО2 трубку взяла ФИО7 и сказала ей: «бабка спасай сына, он кровью истекает», она не верила в это, но мама (ФИО2 М.В.) настояла на том, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели, отдыхали, был он, ФИО7, Свидетель №2, был праздник, выпивали понемногу. ФИО2 к ним вышел ФИО12, сел с ними за стол, начали тоже выпивать, но ФИО7 просила его, чтобы он не пил. ФИО12 не пил, но ФИО2 на фоне этого начали ссориться. ФИО2 они зашли в дом, и ссора продолжалась уже в доме. Через несколько минут выскочила ФИО7 и начала говорить, что ударила ФИО12. Он сразу не понял, что произошло, но подбежал, ФИО12 еще стоял и сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь. Они вызвали скорую помощь, но ФИО12 уже потерял сознание, у него шла кровь. Он сказал ФИО7, чтобы она взяла полотенце и прижала рану, чтобы кровь не так сильно шла, она это сделала и держала рану до приезда скорой помощи. ФИО7 все это время находилась рядом с ним, до приезда скорой помощи прижимала рану. Позже приехала скорая помощи и полиция. Также в тот день с ними была Свидетель №5. Конфликт, скандал начался, ФИО3 начали выпивать. Суть его в том, что ФИО12 все время просил у ФИО7 выпивку, она не разрешала. ФИО7 в тот день алкоголем не злоупотребляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он живет и работает в пгт. Гвардейское. Вместе с ним работает Свидетель №1, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома, где проживает Свидетель №1 Он позвонил ему и спросил, нет ли у того сигарет. Свидетель №1 ответил, чтобы он шел к нему домой. Свидетель №1 живет по адресу: <адрес>. Там Свидетель №1 снимает «времянку». Они зашли в дом и решили немного выпить. Вместе с ними была Свидетель №5, это подруга Свидетель №1 Пока они собирали на стол, к ним пришла ФИО7 Г.А., хозяйка, которая сдает Свидетель №1 жилье. ФИО3 Г.А. пришла, Свидетель №1 предложил ей посидеть вместе с ними, та согласилась. ФИО3 Г.А. пришла, она была в нормальном настроении. У Свидетель №1 он бывает достаточно часто, а потому ему известно, что ФИО7 Г.А. постоянно ругалась со своим мужем ФИО2 В.А., как ему кажется из-за пьянок последнего. Затем они все вместе сидели, выпивали. Несколько раз к ним подходил ФИО2 В.А., также выпивал с ними. ФИО3 ФИО2 В.А. подходил к ним, в то время пока они выпивали вместе с ФИО7 Г.А., они между собой, насколько он помнит, не ругались, все было спокойно. ФИО2, в какой-то момент, наверное, ближе к обеду, точного времени он не помнит, ФИО7 Г.А. пошла в дом. ФИО2 В.А. в этот момент с ними не было. После этого они вместе Свидетель №1 и Свидетель №5 сидели на улице за столом и курили. Пока они курили, то он слышал крики, шум и ругань из дома, где живет ФИО7 Г.А. и ФИО2 В.А. Он понял, что это ругаются ФИО7 Г.А. и ФИО2 В.А., так как слышал голоса обоих. Все это происходило примерно через 10-15 минут после того, как ФИО7 Г.А. ушла. Через непродолжительное время после того, как они вышли покурить, он увидел ФИО7 Г.А., которая стояла возле крыльца дома и она сказала: «Помогите, я Виталика ударила». Он сначала растерялся и подумал, что та болтает попусту. Свидетель №1 в это время пошел к дому, чтобы посмотреть, что случилось. ФИО2 за ним пошла Свидетель №5 Далее, через какое-то время, он начал понимать, что происходит и тогда тоже пошел к дому. ФИО3 он подошел к дому, то увидел, что ФИО2 В.А. лежит на полу. Но близко подходить не решился, так как боится покойников. При этом, где в этот момент находилась ФИО7 Г.А., он не видел. Наверное, была рядом с ФИО2 В.А., потому что на улице он ее не видел. Свидетель №1 сразу вызвал бригаду скорой помощи. ФИО3 врачи приехали, то сказали, что ФИО2 В.А. умер. ФИО3 Г.А. выходила на улицу, а также ФИО3 он подходил к дому, то никакого ножа не видел, у ФИО7 Г.А. в руках его не было. После того, как ФИО7 Г.А. вышла из дома и сообщила о происшедшем, он видел на ее одежде следы крови. При этом, ФИО3 Г.А. сидела с ними, ее одежда была чистая. По этой причине, а также потому, что ФИО7 Г.А. кричала, что она убила ФИО2 В.А., он думает, что это сделала именно она, однако при каких обстоятельствах все произошло, он не видел, так как «времянка» расположена с обратной стороны относительно входа в дом, где живет ФИО7 Г.А. и ФИО2 В.А. ФИО7 Г.А. и ФИО2 В.А. может охарактеризовать вкратце, обычные люди, между собой ругались, оба иногда выпивали. При этом он заметил, что ФИО2 В.А. тихий, спокойный человек, что трезвый, что пьяный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в отделом батальоне ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 20 часов он нес службу в составе автопатруля АП116, вместе с Прокопышиным и Аблякимовым. Во время несения службы им от оперативного дежурного д/ч ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение «ножевое ранение» по адресу: <адрес>. ФИО3 они прибыли по указанному адресу, то увидели, что во дворе указанного дома выявлена женщина, у которой была кровь на одежде, руках. Также во дворе были сотрудники бригады скорой медицинской помощи. На крыльце при входе в дом увидели гражданина, как пояснили врачи скорой помощи, данный гражданин скончался от ножевого ранения в грудь. Также во дворе находились соседи, которые пояснили, что услышали крики умершего о помощи. Иных подробностей эти соседи не сообщили. Далее женщина, одежда которой была в крови, сама пояснила, что именно она причинила погибшему, который являлся ее мужем, телесное повреждение в виде ножевого ранения. Эта женщина пояснила, что телесное повреждение своему мужу она причинила во время ссоры, которая произошла в доме, однако иных подробностей эта женщина не сообщила. В настоящее время он точно не помнит ее данных, однако допускает, что это может быть ФИО7 Г.А. Далее они задержали указанную женщину, а о происшедшем сообщили в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в отделом батальоне ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 20 часов он нес службу в составе автопатруля АП116, вместе с Прокопышиным и ФИО15 Во время дежурства поступило сообщение «ножевое ранение» по адресу: <адрес>. Прибыв на адрес, увидели во дворе женщину, ее одежда была в крови, а также руки. На проходе порога дома лежал мужчина, а также уже во дворе находились сотрудники скорой помощи, которые, в ходе опроса пояснили, что мужчина уже погиб. Так же во дворе находились, квартиранты, или очевидцы событий, который слышали, что произошла ссора, что мужчина просил о помощи. Подсудимая пояснила, что произошла конфликтная ситуация, но толком ничего не могла пояснить, так как находилась в шоковом состоянии, плакала. Так же пояснила, что нож она помыла и спрятала.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания эксперта ФИО17, согласно которым, концы обнаруженного на груди колото-резанного ранения в проекции 3 межреберья в 5 см влево, ориентированы на 11 и на 5 часов по условному циферблату. От раны в направлении слева-направо, спереди-назад и слегка сверху-вниз отходит раневой канал, по ходу своему, повреждая подкожно-жировую клетчатку, межреберные мышцы, хрящевую часть четвертого ребра, плевру, легкое, сердечную сорочку, жировую клетчатку сердца и межжелудочковую ветвь левой венечной артерии. Преимущественное направление раневого канала – слева-направо, что может свидетельствовать о расположении травмирующего предмета под острым углом относительно фронтальной плоскости. Ознакомившись с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО7 Г.А., он пояснил, что при обстоятельствах, описанных ФИО7 Г.А., более характерно образование раневого канала с преимущественным направлением спереди-назад относительно трупа, в то время, как преимущественное направление раневого канала, обнаруженного на трупе ФИО2 В.А. – слева-направо относительно трупа. Поэтому образование раневого канала на трупе ФИО2 В.А. при обстоятельствах, описанных ФИО7 Г.А. на видеозаписи проверки показаний на месте, представляется сомнительным (том № л.д. 70-75).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в <адрес>, проживает её знакомый Свидетель №1, который снимает летний домик по указанному адресу. Там на территории находится жилой дом, а рядом с ним «времянка», которую снимает Свидетель №1 Иногда она приходит к Свидетель №1 в гости. Ранее в доме проживали ФИО7 Г.А. и ФИО2 В.А., которые являлись супругами. На её взгляд, это была нормальная семья, ФИО7 Г.А. работала, а вот ФИО2 В.А. частенько выпивал. Правда иногда ФИО7 Г.А. и ФИО2 В.А. выпивали вместе, но не часто. Отношения между ними были в целом нормальные. Иногда ФИО7 Г.А. и ФИО2 В.А. ругались. Причинами их ругани было то, что ФИО2 В.А. не работал, и просил у ФИО7 Г.А. денег на выпивку. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Свидетель №1 в гостях. У Свидетель №1 в гостях еще был ФИО10, друг Свидетель №1 Они решили накрыть стол, немного посидеть. Накануне этого дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она также была у Свидетель №1 дома и слышала, что ФИО7 Г.А. и ФИО2 В.А. поругались, но так как они с Свидетель №1 были во времянке, то подробности ни ей, ни последнему неизвестны, они лишь слышали ругань. Уже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 она была у Свидетель №1, то видела ФИО2 В.А., у которого были царапины и, если не ошибаюсь, синяк под глазом. ФИО3 они позже вместе сидели за столом, ФИО7 Г.А. и ФИО2 В.А. сказали, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поругались. При этом у ФИО7 Г.А. она никогда никаких телесных повреждений не видела. Пока они сидели за столом на улице, они выпивали все, то есть Свидетель №1, ФИО10, она, ФИО7 Г.А. и ФИО2 В.А. В какой-то момент ФИО7 Г.А. и ФИО2 В.А. ушли в дом. Она слышала, что ФИО7 Г.А. и ФИО2 В.А. опять ругались, разговор шел на повышенных тонах. Где-то после 13 часов, они, сидя за столом, увидели в дверном проеме ФИО2 В.А., который держался рукой за грудь, из-под руки у него виднелась кровь. ФИО2 В.А. сказал, чтобы они вызвали скорую помощь. ФИО7 Г.А. стояла сзади ФИО2 В.А., рядом. Сначала они не придали этим словам особого значения, однако почти сразу ФИО2 В.А. зашатался и стал падать. ФИО7 Г.А. подхватила его под руки, села и положила его себе на ноги. Она сразу стала звонить в полицию, кто-то еще вызвал скорую. После этого они подошли к двери, ФИО7 Г.А. пыталась делать ФИО2 В.А. искусственное дыхание, зажимала рану на груди ФИО2 В.А. полотенцем, а они ждали приезда скорой и полиции. Через несколько минут приехала скорая помощь и полиция. Врачи после приезда констатировали смерть ФИО2 В.А. Еще она отметила, что, ФИО3 ФИО2 В.А. вышел к входной двери, ножа у него в груди не было. То есть сам нож она вообще не видела. При этом сама ФИО7 Г.А. ей не говорила о том, что произошло между ней и ФИО2 В.А. А сама она ничего не видела, так как это происходило в доме (том № л.д. 55-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает в должности медбрата ГБУЗ РК «КРЦ и СП». ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов, по поводу ножевого ранения. Он с врачом Свидетель №3 находился в районе Центрального рынка. По возможности, они доехали как можно быстрей, это было менее 10 минут. По прибытию на место, их встретила женщина. Как он понял, это была хозяйка данной квартиры, показала место происшествия. Они с врачом подошли к телу, признаков жизни уже не было, так же были следы биологической смерти. ФИО2 он пошел за электрокардиографом, чтобы подтвердить отсутствие жизнедеятельности. Женщина держала мужчину, при этом кричала «не умирай» и плакала, была в истерике. Квартиранты как-то пытались ее успокоить. В области сердца, у мужчины было колотое ранение, примерно 1,5 см, в проекции сердца, снаружи крови было не много, скорее всего это было внутреннее кровотечение. Нож, как позже выяснилось женщина помыла и поставила в шкаф. Скорее всего, мужчина скончался из-за обильного кровотечения. Ранение было нанесено примерно за 30 минут до вызова, за этот промежуток мужчина и умер.

Допрошенный в судебное заседание свидетель Свидетель №3 пояснил, что он в настоящее время работает в должности врача скорой помощи, в связи, с чем при нахождении на суточном дежурстве по вызову выезжает для оказания скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, от диспетчера поступил вызов «ножевое ранение» по адресу: <адрес>. По прибытию на место они увидели следующее. При входе в дом, в прихожей лежал молодой человек с признаками биологической смерти (симптом Белоглазова). Данный симптом может проявляться через 20-25 минут после момента прекращения кровообращения и остановки дыхания. На место они прибыли в 13 часов 35 минут. Поэтому, вероятно, примерно за 10-15 минут до момента вызова бригады скорой помощи этому молодому человеку могли быть причинены телесные повреждения, но точно он утверждать не может. По прибытию на место супруга погибшего сидела рядом с ним, держала его под плечи, плакала, что-то говорила. Однако к этому моменту проводить реанимационные мероприятия было поздно. По этой причине, при наличии признаков биологической смерти, он констатировал смерть потерпевшего. Супруга погибшего ничего толком пояснить по поводу происшедшего не могла, так как была сильно взволнована, а также была пьяна. Однако очевидцы происшедшего, это двое мужчин и одна женщина, сказали ему, что погибший около 20 минут назад до момента его приезда, вышел из дома и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. При осмотре трупа ФИО2 В.А. он установил, что у того в районе передней поверхности грудной клетки слева имеется проникающее ножевое ранение. Об обстоятельствах причинения этого ранения он ничего не знает, так как ему об этом не сообщали. Очевидцы сказали, что все произошло в доме, и они не видели ничего. Очевидцы лишь сказали, что слышали крики и ругань из дома, то есть погибший выяснял отношения с супругой.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Шоя В.Г. пояснила, что знакома с подсудимой ФИО7 Г.А. с 2012 года. Отношения у ФИО7 Г.А. с мужем в начале были хорошие. Со временем узнали, что ФИО2 употреблял наркотики. ФИО7 Г. платила за него очень много денег. Естественно, ей как женщине хотелось семейного счастья, да и поначалу они жили хорошо. ФИО2 начал пить, ФИО7 многое им не говорила, но они с ней работали и все видели, что с ней происходило и что она приходила избитая и руки, лицо в синяках, хоть она и пыталась это замазать кремами. Начинали расспрашивать, что случилось, она говорила, что ничего не произошло. Понимали, что это ФИО2, но слишком не лезли в эту ситуацию. Если появлялись какие-то деньги, то ФИО2 в итоге сам ФИО2 Виталик приходил побитый, кто его избивал тоже не понятно, может какие-то его друзья. ФИО2 постоянно требовал у ФИО1 денег, на выпивку. До чего даже дошло, что выпивал спирт медицинский, которым ФИО7 промывала бабушку. Однажды позвонила ей вечером, спросила, что делать, так как аптеки закрыты, а спирта нет, она ее начала спрашивать, а где делся, на что она сказала, что его выпил ФИО2. ФИО1 хорошая женщина, хозяйка, ухаживала за бабушкой, работала. ФИО2 вел паразитический образ жизни, он ничего не может сказать хорошего про него. ФИО2 не работал, точнее до первой зарплаты, ФИО2 все пропивал. Он забирал все деньги у подсудимой, на них и жил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что с подсудимой знакома с 2012 года, вместе работали. У них хорошие отношения. Лично с ФИО2 В.А. знакомы они не были, но он часто приходил к ним в магазин, на Куйбышевском рынке. Приходил всегда со скандалом, просил деньги. Однажды со злости разбил витрину в магазине, пришлось ФИО1 еще заплатить за витрину. Даже начальник ФИО8 хотел с ним поговорить, но ФИО1 его убедила, что все решит сама. Часто подсудимая приходила на работу с синяками, плакала. Они ей говорили, чтобы она с ним разошлась, но она то ли жалела его, то ли любила, не знает, но не уходила. Не знает, как было дома, но на работу он часто приходил и закатывал скандалы. ФИО6 работала, он не работал нигде. ФИО12 пил, ФИО1 его кодировала даже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - эксперт ФИО19, пояснил, что работает врачом кабинета медицинского освидетельствования ГБУ РК «КНПЦН». Проводил освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. Не может пояснить в какой степени алкогольного опьянения она находилась, в РФ нет деления на степени опьянения. В работе руководствуется приказом Минздрава здравоохранения РФ №.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что с подсудимой ранее знакома. ФИО7 жена ее племенника. С ФИО7 знакома примерно 2 года, с того момента, как умерла сестра Валентины – Людмила, которая проживала вместе с Валентиной, это больная женщина, за которой в последствии ухаживала ФИО1, все от нее отказались, а ФИО6 ее кормила, ухаживала за ней, содержала ее в чистоте, теплоте и благополучии, не смотря на то, что обстоятельства семейные у ФИО6 были очень тяжелыми, если учесть ее брак и ее мужа ФИО12, который постоянно пил, не работал. На ФИО6 держался дом, больная женщина, ее муж, за которым она так же ухаживала, если он приходил избитый. Но благодарности ей от мужа никакой не было никогда. Она его постоянно боялась, так как он был постоянно пьян, часто кидался на нее, обстановка в доме была ужасной. Первое время она к ним часто в гости ходила. ФИО1 всегда плакала, ФИО3 все рассказывала. Она ей часто говорила, что б она уже бросала этого ФИО12, но она всегда говорила, что не может бросить, так как тетя Валя погибнет без нее, что в итоге и произошло. ФИО3 не стало рядом с ней, так Валентина и умерла, ухаживать больше было не кому. Ночью она боялась спать, так как ФИО12 на нее часто бросался. ФИО7 не раз лечила Виталика. Один раз на работу устроился, в первый же день сломал ногу, ФИО6 за ним ухаживала. Ухаживала и за тетей Валей и за ФИО12. Всегда все было постирано и убрано. В доме всегда было убрано.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что с подсудимой ФИО7 Г.А. знаком с февраля 2015 года. Он с женой снимали у нее жилье на <адрес>. Там был один двор, он с женой жил во времянке, общались с подсудимой и ФИО2. Купали детей в их доме, у них хорошие условия. ФИО2 ФИО3 был трезвый был абсолютно нормальный, как выпьет так как сходил с ума. Жена ему тоже рассказывала, что ФИО2 трезвый нормальный, а вот как выпьет - как подменили. Его жена ходила к ним в дом, помогала за бабушкой ухаживать, ФИО3 ФИО2 избил ФИО7 она лежала и не могла встать. Ему не известно, чтобы ФИО7 применяла насилие к ФИО2.

Виновность подсудимой ФИО7 Г.А., также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 Г.А. сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут нанесла ФИО2 В.А. ножевое ранение в грудную клетку в ходе внезапно возникшего конфликта. Свою вину в умышленном нанесении ножевого ранения ФИО2 В.А. она признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. 66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 Г.А. показала и рассказала, каким образом она нанесла ножевое ранение ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 100-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 В.А. было обнаружено телесное повреждение: колото-резанное ранение груди слева, в проекции третьего межреберья, в 5 см влево от срединной линии. Указанное повреждение образовалось в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, на уровне погрузившейся части, имевшего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута, можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погрузившейся части, вероятнее всего была порядка 22-25 мм. Длинна погрузившейся части клинка, без учета смещаемости мягких тканей, составляла 11 см. Описанное колото-резанное ранение могло образоваться незадолго до наступления смерти (до 1 часа), что подтверждается соответствующими микроскопическими признаками. Указанное колото-резанное ранение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 В.А. и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 В.А. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени в результате колото-резаного ранения груди с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной плевры, висцеральной плевры, ткани легкого, сердечной сорочки, жировой клетчатки сердца, межжелудочковой ветви левой венечной артерии сердца, осложнившегося развитием геморрагического шока тяжелой степени (том № л.д. 60-66)

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута левой боковой поверхности грудной клетки от трупа ФИО2 В.А., 1987 г.р., выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, составляла порядка 22-25 мм. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, условно обозначенного №, как орудие травмы, причинившее колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО2 В.А., не исключается (том № л.д. 85-94)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, кровь ФИО2 В.А. принадлежит к группе В? системы АВО. Кровь подозреваемой ФИО7 принадлежит к группе А? системы АВО. При исследовании помарок на шортах (объект №№, 2), трусах (объект №), футболке (объекты №№) с трупа ФИО2 В.А. установлено наличие крови человека при определении групповой принадлежности которой выявлены антиген В, а в объекте № и изогемагглютинин ? системы АВО, следовательно эта кровь может принадлежать самому потерпевшему ФИО2 В.А. (том № л.д. 109-111)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, кровь ФИО2 В.А. принадлежит к группе В? системы АВО. Кровь подозреваемой ФИО7 принадлежит к группе А? системы АВО. При исследовании смывов, изъятых при ОМП (объекты №) установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которого, выявлен антиген В системы АВО, следовательно эта кровь может принадлежать самому потерпевшему ФИО2 В.А. При исследовании смыва с поверхности пола в жилой комнате № (объект №) установлено наличие крови человека, групповая принадлежность которой не установлена, вероятно из-за слабой насыщенности пятна. При исследовании смыва с поверхности пола в жилой комнате № (объект №) помарок на фрагменте ткани (объекты №№) наличие крови не установлено (том № л.д. 122-124)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, кровь ФИО2 В.А. принадлежит к группе В? системы АВО. Кровь подозреваемой ФИО7 принадлежит к группе А? системы АВО. При исследовании смывов с рук ФИО7 Г.А. (объекты №, 2), помарок на шлепанцах (объекты №, 6), лосинах (в постановлении «джинсовые брюки») (объекты №№, 8) ФИО7 Г.А. установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлены антиген В, а в объектах №№, 8 и изогемагглютинин ? системы АВО, следовательно эта кровь может принадлежать потерпевшему ФИО2 В.А. При исследовании смыва с груди ФИО7 Г.А. (объект №), помарки на футболке ФИО7 Г.А. (объект №) установлено наличие крови человека, групповая принадлежность которой не установлена, вероятно из-за слабой насыщенности пятна. В подногтевом содержимом левой руки гражданки ФИО7 Г.А. (объект №ц) кровь не обнаружена. Обнаруженные эпителиальные клетки, установить половую принадлежность которых не представилось возможным из-за выраженных деструктивных изменений ядер. Выявленный антиген А изосерологической системы АВО, происхождение которого возможно от лица (лиц) с групповым свойством А, в данном случае, наиболее вероятно от самой гражданки ФИО7 Г.А. В подногтевом содержимом правой руки (объект №ц) кровь и ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены. Антиген В, свойственный организму ФИО2 В.А. в объектах 1ц, 2ц, не выявлен (том № л.д. 138-142)

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 Г.А. при совершении инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на сознание и деятельность) не находилась. У ФИО7 Г.А. какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется, как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния, что подтверждается как анамнеза (не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, психо-физического развития, от сверстников не отставала, обучалась в общеобразовательной школе, на учете у психиатра и нарколога не состояла), так и достаточным уровнем социально-бытовой адаптации (получила среднее образование, проживала в семье, работала, способна к интеграции в ту или иную социальную группу), а также настоящим психическим статусом подэкспертной, в котором при отсутствии расстройств психотического спектра и грубых нарушений в эмоционально-волевой сфере у ФИО7 Г.А. выявляются возрастные интелектуально-мнестические способности, последовательное целенаправленное мышления, достаточные критико-прогностические функции, определяющие возможность испытуемой правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации (включая и инкриминируемое ей деяние). Таким образом ФИО7 Г.А. могла как на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО7 Г.А. не нуждается (том № л.д. 193-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут у ФИО7 Г.А. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей: 4 кровоподтека левого плеча, 1 кровоподтек в области правого лучезапястного сустава, которые образовались в результат воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от пальцев рук при хватании рукой (руками) за левое плечо и правое запястье, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью. При этом в ходе судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут ФИО7 Г.А. было указано, что ДД.ММ.ГГГГ муж стал ее оскорблять, толкал и хватал за запястье, она взяла нож и ударила его один раз по передней поверхности груди слева (том № л.д. 182-183)

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 138)

- протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО2 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где ФИО7 Г.А. совершила убийство ФИО2 В.А. Так, в ходе осмотра обнаружены: труп ФИО2 В.А. с колото-резанным ранением, ссадинами лица, шеи, верхних конечностей, кровоподтеками туловища, нижних конечностей, следы вещества бурого цвета в помещении дома. Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 25-52)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен труп ФИО2 В.А. в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», в ходе которого было изъято: футболка из ткани красного цвета, шорты из ткани синего цвета, трусы из ткани черного цвета, которые были в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 98-101)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Г.А. одежды и обуви принадлежащей ей, которые были в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 129-130)

- заключением эксперта № от 09.01.2018г, согласно выводов которого указано ответы на вопросы постановления («- могло ли быть причинено телесное повреждение (удар ножом) ФИО2 В.А. при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО7 Г.А. в допросе в качестве подозреваемой (обвиняемой) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с просмотром видеозаписи данного следственного действия и в ходе судебного следствия, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ? - возможно ли образования телесного повреждения (удар ножом) у ФИО2 В.А. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении?»). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 В.А. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с входной раной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего межреберья в 5см влево от срединной линии между окологрудинной и средне-ключичной линиями, с повреждением по ходу раневого канала подкожножировой клетчатки, межреберных мышц, сквозным резаным повреждением верхнего края хрящевой части четвертого ребра слева, пристеночной плевры, висцеральной плевры, сквозным повреждением ткани переднего сегмента верхней доли левого легкого по реберной и медиастинальной поверхности, сердечной сорочки, жировой клетчатки передней поверхности сердца, передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (1500мл). Учитывая анатомотопографические особенности строения и расположения органов грудной клетки и морфологические характеристики входной раны и повреждения ребра, установленные при медико-криминалистической экспертизе (скошенность стенок раны в направлении слева направо в месте внедрения острия травмирующего предмета; выраженность правого угла и «П»-образно скошенная форма обушкового конца раны, свидетельствующие об упоре на правую щеку клинка при его погружении, то есть о наклоне и нажиме на обух при вколе; длина повреждения ребра 0,4см по наружной поверхности с пологим нижним концом в виде острого угла и 0,7см по внутренней поверхности с более пологим углом в виде острого угла, переходящего в поверхностную насечку), экспертная комиссия подтверждает, что раневой канал обнаруженного колото-резаного ранения грудной клетки направлен спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо. Такое же направление раневого канала зафиксировано при судебно-медицинской экспертизе трупа. Принимая во внимание характер, особенности, размеры колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с учетом ретракции кожного лоскута, свидетельствующих о ширине травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части порядка 2,2- 2,5см, характеристики повреждения ткани передней поверхности футболки, свидетельствующие о ширине клинка травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части порядка 2,5см и конструктивные особенности, размеры предполагаемого клинка ножа (на расстоянии от острия 5см ширина клинка 2,19см, на расстоянии от острия 8см ширина клинка 2,64см), экспертная комиссия полагает, что длина погружавшейся части клинка ножа составляла более 5см до 8см. При оценке версии ранения при «встречном движении тела на неподвижный нож» в руке обвиняемого экспертной комиссией учитывалось, что нож, фиксированный кистью, при указанных условиях представляет собой рычаг и при условиях перемещения позиции точки вкола острия отклоняется острием книзу, в связи с чем меняется глубина и направление раневого канала в сопоставлении с фактическими его параметрами на трупе, что не согласуется с предполагаемой версией «самонатыкания». То есть имеет место несоответствие вектора воздействия с топографией раны межреберья и раневого канала. Кроме этого версия «самонатыкания на нож» без приложения усилий со стороны обвиняемого предусматривает оценку способа удержания в руке ножа. Нож, кисть руки в предплечье представляют собой систему рычагов и при действии силы, направленной по оси клинка, для неподвижного удержания ножа, помимо фиксации пальцев, запястья и предплечья, необходимо в точке фиксации ножа пальцами приложить усилие, препятствующее вращению плеча рычага в лучезапястном суставе и отклонению острия клинка вниз. Установленный механогенез травмы исключает версию обвиняемого о «самонатыкании при встречном движении тела на неподвижный нож» в руке обвиняемого с внедрением его в тело при удержании орудия в нефиксированном состоянии. Необходимо учитывать также тот фактор, что на процесс внедрения колющережущего предмета в тело существенное влияние помимо предметов одежды и степени остроты периферического конца клинка оказывает скорость ударного воздействия орудия. При проведении экспериментов по моделированию процесса ранения и установлению физических параметров воздействия орудия с ножом и биоманекеном было установлено, что повреждения одежды и тела возникают в результате резких ударов, наносимых с замахом руки, а не статической нагрузки вдоль продольной оси ножа, приводившей к его изгибу по плоскости, без повреждения одежды и кожи, либо медленного движения клинка, либо падения биоманекена на фиксированный нож. При нанесении ударов с меньшей силой в зависимости от конкретных условий следообразования (скорость движения орудия, угол наклона клинка к поверхности тела и т.п.) образуются лишь повреждения одежды и поверхностных слоев кожи. Условия, показанные при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно предполагаемая динамика причинения ранения, сопровождались бы образованием дополнительных разрезов и насечек на повреждениях тканей и органов по ходу раневого канала колото-резаного ранения и на повреждении передней поверхности футболки, что отсутствовало в данном случае. Экспертный анализ вышеперечисленных характера ранения и направления раневого канала, глубины погружения орудия, параметров биомеханики травмы и события (условий, версий) позволяет экспертной комиссии исключить возможность образования обнаруженного колото-резаного ранения у ФИО2 В.А. при условиях, показанных ФИО7 Г.А. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 146-171).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО7 Г.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности.

Ссылки стороны защиты на то, что материалами уголовного, дела не подтверждается какой либо умысел ФИО7 Г.А. на причинение смерти ФИО2 В.А., а наоборот подтверждается отсутствие мотивов и нежелание причинение смерти ФИО2 В.А. необоснованны.

Нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку слева (сердце) свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти.

Версия ФИО7 Г. о том, что ФИО2 В.А сам наткнулся на нож, который она держала в руке, полностью опровергается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный механогенез травмы исключает версию обвиняемого о «самонатыкании при встречном движении тела на неподвижный нож» в руке обвиняемого с внедрением его в тело при удержании орудия в нефиксированном состоянии. Экспертный анализ вышеперечисленных характера ранения и направления раневого канала, глубины погружения орудия, параметров биомеханики травмы и события (условий, версий) позволил экспертной комиссии исключить возможность образования обнаруженного колото-резаного ранения у ФИО2 В.А. при условиях, показанных ФИО7 Г.А. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психиатрической больнице № <адрес>, в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит (том № л.д. 135-137).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО7 Г.А. в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой ФИО7 Г.А., обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимой, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой, совершение ею умышленного особо тяжкого преступления против личности, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

ФИО7 Г.А. совершила особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения должен быть определен ее в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания ФИО7 Г.А. зачесть время содержания под стражей со дня фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2018г.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 178 мм, шорты из синтетической ткани темно-синего цвета, трусы из синтетической ткани черного цвета, футболка из синтетической ткани красного цвета, лосины (джинсовые брюки) из стрейчевой ткани синего цвета, футболка из ткани серо-коричневого цвета, шлепанцы из полиуретана белого цвета, смывы вещества бурого цвета (5) хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (том № л.д. 160-161) - уничтожить

- DVD-R, диск с видеозаписями проверки показаний на месте – хранить при материалах уголовного дела ( л.д. 105 л.д. 2)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: