Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1478/2011 от 12.07.2011

Судья - Семенова Н.В.               27 июля 2011 г.              Дело №2-363/11 - 33-1478

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Ковалевой Л.Е.,

судей - Смирновой Л.Н. и Васильевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Юмашевой Ольги Викторовны - Савчука Анатолия Александровича на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

требования Юмашевой Ольги Викторовны удовлетворить: признать Юмашеву Ольгу Викторовну, <...> года рождения, принявшей наследство после смерти ее матери, ФИО1, <...> года рождения, умершей 13 февраля 2010 года,

признать за Юмашевой Ольгой Викторовной право собственности на комнату, назначение жилое, площадью <...> кв. м., этаж <...>, номер на поэтажном плане <...>, расположенную по адресу: <...>, город <...> улица <...>, дом <...>, квартира <...>, кадастровый номер <...> и на комнату, назначение жилое, площадью <...> кв. м., этаж <...> номер на поэтажном плане <...> расположенную по адресу: Новгородская область, город <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, кадастровый номер <...>,

настоящее решение является основанием для регистрации за правообладателем права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области,

в части взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчиков, а именно: расходов на оплату услуг представителя Савчука А.А. в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4930 рублей и расходов на проезд представителя Бекетова В.В. в сумме 6345 (4077 рублей 60 копеек и 2267 рублей 40 копеек) суд считает необходимым отказать,

взыскать с Яковлевой Елены Викторовны и Смирновой Натальи Евгеньевны в пользу Учебно - научного экспертно-криминалистического центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого за проведение судебной почерковедческой экспертизы 9454 рубля 38 копеек в равных долях, то есть по 4725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 19 копеек с каждой,

взысканные за оплату судебной почерковедческой экспертизы суммы подлежат либо оплате наличными в кассу НовГУ, либо перечислением через отделения Сбербанка РФ по следующим реквизитам: ИНН 5321033744 КПП 532101001 УФК по Новгородской области (5021, НовГУ л/сч.03501 А35620) р/сч 40503810300001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, БИК 044959001 ОКАТО 49401000000 КБК 07430201010010000130 п. 1 с указанием «за экспертизу»,

у с т а н о в и л а:

Юмашева О.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.Е., Яковлевой Е.В. о признании принявшей наследство после смерти ФИО1., умершей <...> в г. <...> <...>, и признании права собственности на недвижимое имущество: комната, назначение жилое, площадью <...> кв. м., этаж <...>, номер на поэтажном плане <...>, расположенная по адресу: <...>, <...>, <...>, кадастровый номер <...> и комната, назначение жилое, площадью <...> кв. м., этаж <...>, номер на поэтажном плане <...>, расположенная по адресу: <...>, <...>, <...>, кадастровый номер <...>, указав в обоснование заявленных требований, что Юмашева О.В. является дочерью ФИО1, <...> года рождения. <...> ФИО1 умерла. После матери осталось недвижимое имущество в виде указанных комнат. Наследниками по закону являются Юмашева О.В. и ответчики. 06 марта 2009 года ФИО1 оформила на имя Юмашевой О.В. завещание, в котором завещала обе комнаты и все свое имущество истцу. После смерти ФИО1 истец в установленный законом шестимесячный срок не смог обратиться к нотариусу по объективным причинам, но фактически принял наследство, оплачивал коммунальные платежи, присматривал за имуществом, распоряжался банковским счетом умершей. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Юмашевой О.В. - Савчук А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчиков, мотивируя тем, что ответчики, зная о существующем завещании, инициировали обращение в нотариат с заявлением о принятии наследства, исковые требовании не признали, оспаривая подлинность подписи наследодателя в завещании, при таких обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В представленных письменных возражениях Смирнова Н.Е. и Яковлева Е.В. полагают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части распределения судебных расходов, постольку суд кассационной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в этой части.

Разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчиков, а именно: расходов на оплату услуг представителя Савчука А.А. в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4930 рублей и расходов на проезд представителя Бекетова В.В. в сумме 6345 (4077 рублей 60 копеек и 2267 рублей 40 копеек) суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, не основано на законе.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а также то обстоятельство, что участвующий в качестве представителя истца адвокат Савчук А.А. принимал участие в судебных заседаниях, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчиков Яковлевой Е.В. и Смирновой Н. Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждой, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 4930 рублей, по 2465 рублей - с каждой, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В части взыскания транспортных расходов суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку, учитывая, что в рассмотрении дела участвовал кроме представителя истца - Бекетова В.В. и другой представитель истца - Савчук А.А., расходы представителя истца нельзя в данном случае признать необходимыми, поэтому в этой части требований судом отказано правильно, в связи с чем по доводам жалобы в остальной части оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 6 000 ░░░░░░ - ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4930 ░░░░░░ - ░░ 2465 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░